Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7559/2021[88-8916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1970/2020 по иску Касьян Новеллы Ивановны к Касьян Ольге Викторовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства, вселении в квартиру, по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Истринского городского суда Московской области от 26.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Касьян Н.И. обратилась с иском к Касьян О.В, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит 4-хкомнатная квартира, в которой зарегистрированы: истец, её дочь ФИО9, внучка ФИО10, внуки - дети покойного сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в приватизированную квартиру с момента своего рождения как члены семьи сына, Касьян О.В. вселена в жилое помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, заключенного между Касьян Н.И. и Касьян О.В. На день заключения договора Касьян О.В. состояла в браке с сыном истицы - ФИО11, брак между Касьян О.В. и ФИО11 прекращен, ФИО11 умер. Истец направила в адрес Касьян О.В. уведомление, в котором известила её о расторжении договора, необходимости освобождении жилого помещения, однако, ответчик не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, отказалось освободить квартиру.

Касьян О.В. обратилась в суд со встречным иском к Касьян Н.И. об определении места жительства, вселении в квартиру, указывая на то, что она является бывшей снохой Касьян Н.И. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры ФИО1 и Касьян О.В. заключен договор найма жилого помещения - спорной квартиры, сроком на 5 лет. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются детьми Касьян О.В. После расторжения брака с ФИО11 она продолжала проживать с ФИО11 в указанной квартире с несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы в ней со дня рождения. Полагает, что договор найма в соответствии с ст. 684 ГК РФ был продлен, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26.08.2020 г. исковые требования Касьян Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Касьян О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьян О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Касьян Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На момент приватизации в квартире, помимо Касьян Н.И, проживали ее сын ФИО11 и дочь ФИО9, которые от участия в приватизации отказались.

Касьян О.В. вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Касьян Н.И. Условий о пролонгации договор не содержит.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Касьян Н.И. направила в адрес Касьян О.В. уведомление, в котором известила ответчика о расторжении договора, о необходимости освобождения жилого помещения, которое получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако она не снялась с регистрационного учета по указанному адресу и продолжает проживать в указанной квартире.

Из заключения комиссии отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра следует, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания детей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 425, 450, 450.1, 683, 684, 687 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Касьян Н.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Касьян О.В.

Отказывая в удовлетворении требований Касьян О.В, суд исходил из того, что собственник жилого помещения не желает продлевать срок пользования квартирой за Касьян О.В, о чём своевременно уведомила нанимателя.

Удовлетворяя же требования Касьян Н.И, суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являлись членами семьи ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право пользования которого являлось его личностным правом, в порядке правопреемства не переходящим. После смерти отца несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 пользовались квартирой не как члены семьи собственника, а как члены семьи Касьян О.В, право пользования жилым помещением которой подлежит прекращению.

При этом суд исходил из того, что проживание в спорной квартире Касьян О.В. и ее несовершеннолетних детей создает для ФИО1, как собственника, препятствия в пользовании квартирой по своему усмотрению.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций не согласиться не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дети не утратили право пользования спорной квартирой после смерти отца, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 производны от прав их родителей, согласно ст. 20 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Исходя из положений п.2 ст. 17 ГК РФ, права отца на спорную жилую площадь прекращены с его смертью, а поэтому производные права детей на данную жилую площадь также являются прекращёнными.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г. "адрес" (т.1 л.д.31-35).

Исходя из того, что у матери несовершеннолетних права на данную жилую площадь также прекращены, суд правомерно пришёл к выводу о прекращении прав несовершеннолетних детей на данную жилую площадь истицы, обязанность на которой, в силу закона, по обеспечению их жилым помещением не лежит.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчицы, недостаточно для её проживания с двумя разнополыми детьми, не могут служить основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением и отмены судебных постановлений по вышеуказанным основаниям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьян Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи