Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7563/2021[88-8952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2020 по иску Скрипниковой Ольги Вячеславовны к ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" о возложении обязанности по производству работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. и кассационной жалобе Скрипниковой Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" - Мардиросова И.А, просившего об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, объяснения Скрипниковой О.В, просившей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Скрипниковой О.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" в пользу Скрипниковой О.В. неустойку за нарушение срока совершения необходимых действий за период с 25 октября 2017г. по 19 апреля 2018 г. в размере 300000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26 июля 2019 г. по 9 февраля 2020 г. в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по составлению строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб, микологической экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, в счет возмещения ущерба 109363 руб, штраф в сумме 50000 руб, а всего 735363 руб.;

обязать ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" произвести работы по восстановлению работоспособности отмостки, расположенной по периметру жилого дома "адрес" в виде: демонтажа брусчатки, выемки грунта, засыпки песка с трамбовкой, засыпки гравия с трамбовкой, укладки геотекстиля, засыпки пескобетона, укладки брусчатки, установки бордюрного камня, монтажа водоприемника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10303, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. изменено, с ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" в пользу Скрипниковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока совершения необходимых действий за период с 25 октября 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 50000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 26 июля 2019 г. по 9 февраля 2020 г. в размере 100000 руб, а всего 385363 руб.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ответчик осуществил все действия, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствующем органе, в связи с чем им были исполнены все обязательства в объеме функций застройщика, более того, градостроительным законодательством обязанности по осуществлению кадастрового учета возложены на органы государственной власти и МСУ, уполномоченных на принятие решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Оспаривает размер взысканной неустойки, указывает, что квартира была передана истцу в срок, установленный договором, отсутствие регистрации права собственности на квартиру не препятствовало Скрипкиной О.В. распоряжаться помещением по своему усмотрению, производить ремонтные работы, а также заключить кредитный договор под залог квартиры, в связи с чем несвоевременное осуществление государственного учета жилого дома не причинило истцу имущественного ущерба. Полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между нарушениями технической документации при строительстве дома и наличием в квартире истца дефектов, установленных заключением эксперта N 4-6-20, которым не дано ответа на вопрос, откуда поступает влага в конструкцию стен квартиры истицы, способствующая появлению грибка. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии дренажа. Считает, что судом должным образом не исследованы причины неправильной вентиляции квартиры истца и наличия вины истицы, переделавшей систему вентиляции. Указывает, что экспертом неправильно произведен расчет суммы восстановительного ремонта квартиры истицы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Указывает, что объем работ по восстановлению отмостки затрагивает права всех собственников квартир в жилом доме, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно судом апелляционной инстанции необоснованно без учета конкретных обстоятельств дела снижен размер неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства только до 50000 руб.

В кассационной жалобе Скрипникова О.В. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает снижение размера взысканных неустоек, полагает, что они снижены произвольно, без приведения какого-либо расчета их обоснованности, оспаривает вывод суда о том, что каких-либо значительных последствий в результате нарушенного обязательства для истца не последовало, ссылается на то, что в аналогичных ситуациях при рассмотрении иных дел суды взыскивали более значительные суммы штрафных санкций.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2017 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира со строительным номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес" площадью 32, 9 кв.м, стоимость квартиры составляет 1700000 руб.

Согласно договору долевого участия в строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи от застройщика участнику долевого строительства по передаточному акту; участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В гарантийный срок истицей выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков. В досудебном порядке недостатки (дефекты) ответчиком не устранены. Между истицей, иными участниками долевого строительства и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец представила заключение специалистов ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" N285, согласно которому жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) N 19953-1 от 2 декабря 2019 г. ИЛ "Экология жизненного пространства", согласно которому в пробе со стены спорной квартиры обнаружен рост плесневых грибов в высокой концентрации, причинами данного обстоятельства являются: благоприятные условия (загрязнение поверхностей бревен и переувлажненность конструкций, поверхностей стен, протечки).

Судом первой инстанции, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы в спорной квартире выявлены наличие грибка на стене (смежной с квартирой N 10) под лестницей; наличие волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен. Причиной появления установленных дефектов является в случае с грибком увлажнение конструкций, что при повышенной влажности и повышении температуры приводит к появлению грибка. Причиной увлажнения внутренней поверхности стен по всей площади или в различных зонах является несоответствие фактических температур и влажности воздуха в помещении принятым при проектировании (недостаточность вентиляции, изменения технологического процесса); несоответствие фактических теплофизических характеристик материалов, принятым при проектировании, недостаточная теплоизоляция отдельных зон. Причиной появления волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен является излишек воды в затирочной смеси, что при испарении влаги из состава приводит к появлению трещин.

Экспертом также установлено, что имеющаяся отмостка не обеспечивает водонепроницаемость, а контруклон, образовавшийся в результате провалов и вспучиваний участков полотна, приводит к образованию застойных зон. Отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю способствует увлажнению фундамента. При замерах вентиляции в помещении скорость воздушного потока у вентканалов как при открытых, так и при закрытых окнах составляет 0, 0 м/с, отсутствуют приточные устройства типа "Аэробокс" на окнах, а также водоотводные лотки с одной стороны здания.

В части дренажа - проектной декларацией и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта предусмотрено наличие дренажа, в проектной документации указано, что формирование водоносного горизонта типа "верховодка" возможно в периоды обильных атмосферных осадков и интенсивного снеготаяния. В данных условиях при наличии уклона участка в сторону дома имеется необходимость устройства дренажа, как указано в рабочей документации. Фактически устройство дренажа не произведено. Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность факторов, таких как отсутствие водосливных лотков в отмостке, неисправность отмостки, отсутствие дренажа, невозможность системы вентиляции обеспечить необходимый воздухообмен в помещении и отсутствие на окнах приточного устройства типа "Аэробокс", является причиной накопления в конструкции стен излишней влаги и как следствие - появлению дефектов, установленных в результате осмотра в квартире N.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных в спорной квартире дефектов, а именно: повреждение грибком стен кухни на 1 этаже, составляет 109363 руб.

Экспертом выявлены недостатки: отсутствие брусчатки на отдельных участках, перепады между в сопряжении между плитками, выпучивание и просадки полотна отмостки, наличие контруклона, места нарушения плотности сопряжения между плитками, нарушение плотности прилегания отмостки к стене, отсутствуют водоотводные лотки с одной стороны дома. Эксперт пришел к выводу, что имеющаяся отмостка не соответствует нормативным требованиям, конструктив (брусчатка по песчаному основанию) не обеспечивает водонепроницаемость, контруклон, образовавшийся в результате провалов и вспучиваний участков полотна, приводит к образованию застойных зон, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю способствует увлажнению фундамента. Восстановление работоспособности отмостки включает в себя следующие работы: демонтаж брусчатки, выемка грунта, засыпка песка с трамбовкой, засыпка гравия с трамбовкой, укладка геотекстиля, засыпка пескобетона, укладка брусчатки, установка бордюрного камня, монтаж водоприемника. Стоимость работ по восстановлению отмостки составляет 187207 руб.

Выявив недостатки объекта долевого строительства, истец в адрес ответчика направила претензию, которая была получена застройщиком 11 июня 2019 г. Истец просила устранить недостатки в течение 45 дней, т.е. последним днем устранения недостатков является 25 июля 2019 г. Таким образом, период взыскания неустойки исчисляется с 26 июля 2019 г. по 9 февраля 2020 г. т.е. за 199 дней.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ответчиком 22 июня 2017 г. Передаточный акт составлен сторонами 26 июня 2017 г.

В соответствии с условиями договора (п.5.1.5) ответчик обязан не позднее 120 дней со дня подписания передаточного акта с истцом совершить все действия (в объеме функций застройщика), необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствующем государственном органе. Между тем, многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2018 г, т.е. спустя 177 дней, которые составляют период просрочки обязательств ответчиком, установленных указанным пунктом договора. Суд признал, что период просрочки истцом заявлен правильно, ответчиком данный период не оспорен.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 20, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при строительстве дома ответчиком были нарушены требования технической документации, в результате чего в квартире истца по вине ответчика образовались дефекты, которые в досудебном порядке устранены не были, а также что ответчиком нарушены условия договора по осуществлению кадастрового учета в оговоренные сроки, поскольку письмом от 26 января 2018 г. Министерства строительного комплекса Московской области было сообщено о приостановлении осуществления процедуры кадастрового учета спорной квартиры до представления застройщиком необходимых документов, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков (строительных дефектов), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки за превышение сроков устранения недостатков строительства до 100000 рублей, а за нарушение прав потребителя в части государственной регистрации права собственности учел фактические обстоятельства, а также наличие у истицы иного места жительства, отсутствие значительных негативных последствий в результате нарушенного ответчиком обязательства и баланс интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, представившего доказательства тяжелого материального положения, снизил размер неустойки до 50000 руб, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" о том, что недостатки спорной квартиры возникли в результате неправомерного переустройства квартиры (вентиляционной системы) ее собственником и носят эксплуатационный характер, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе и выводам проведенных по делу экспертиз, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока совершения необходимых действий за период с 25 октября 2017 г. по 19 апреля 2018г. и неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26 июля 2019 г. по 9 февраля 2020 г, уменьшив их размер, определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения.

Доводы Скрипниковой О.В, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Иные доводы кассационных жалоб сторон основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ВР ГРУПП АЛЬЯНС" и Скрипниковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи