Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7585/2021[88-9359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества N1 "Красная горка" к ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу "ПНИТИ-1" об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу N1 "Красная горка" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении межевых знаков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества N1 "Красная горка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца СНТ N 1 "Красная горка" - адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

СНТ N 1"Красная горка" обратилось с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, СНТ "ПНИТИ-1" об аннулировании сведений в ЕГРН.

В обоснование своих требований указало, что владеет на праве собственности на основании вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N земельным участком с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано, участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с изменениями в законодательстве о правовом положении садоводческих объединений граждан СНТ N 1"Красная горка" было принято решение внести изменения в сведения о границах участка, однако выяснилось, что ответчиками были поставлены на кадастровый учет принадлежащие им земельные участки таким образом, что в настоящее время права истца нарушаются. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что присутствует ошибка в местоположении границ земельных участков ответчиков в СНТ "ПНИТИ-1", границы земельных участков ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет таким образом, что их расположение и конфигурация не соответствуют фактическому землепользованию, сохраняющемуся уже на протяжении более двадцати лет.

ФИО2 обратилась со встречным иском к СНТ N 1 "Красная горка" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении межевых знаков.

В обоснование своих требований указала на то, что сетка-рабица СНТ N 1 "Красная горка-1", находящаяся в координатах на территории СНТ "ПНИТИ-1" с наложением, является препятствием в пользовании ее участком. Местоположение границ СНТ "ПНИТИ-1" определялись с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, генеральный план СНТ "ПНИТИ-1" соответствует проекту и находится в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. указанное решение было отменено в части аннулирования сведений в ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО1, СНТ "ПНИТИ-1", в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ N 1 "Красная горка" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, СНТ "ПНИТИ-1" об аннулировании сведений в ЕГРН, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В кассационной жалобе СНТ N1 "Красная горка" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

Судебная коллегия учитывает, что Блукис Т.А. обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СНТ N 1 "Красная горка" является собственником на основании вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N земельным участком с кадастровым номером N, с категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, площадью 13 736 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано, он поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но вышеуказанному адресу, N.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного там же, уч. N

СНТ "ПНИТИ-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по названному адресу, уч. N.

ФИО4 (в настоящее время Симонова) С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по данному адресу, уч N.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". Согласно заключению эксперта от 13 мая 2019 г. определить точные фактические границы земельных участков N невозможно, так как на местности отсутствует ограждение и межевые знаки, фактический порядок пользования участками не сложился. Определить фактические границы земельного участка СНТ "ПНИТИ-1" невозможно, поскольку часть участков, расположенных в СНТ "ПНИТИ-1", не имеет ограждения и межевых знаков на смежной границе с землями общего пользования СНТ "ПНИТИ-1", фактический порядок пользования участком не сложился, а также имеется спор по местоположению границ участка вблизи участка N. Фактическая площадь земельного участка N составляет 681 кв.м, что на 10 кв.м. меньше, чем по документам на землю, и соответствует допустимой погрешности.

Ориентировочная фактическая общая площадь земельных участков N и части земель общего пользования с кадастровым номером N составляет 2 593 кв.м, что на 59 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, но определить соответствует ли фактическая площадь участков сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, невозможно, так как фактический порядок их пользования не сложился.

Из картографических материалов, включая генплан СНТ N1 "Красная горка" и генплан СНТ "ПНИТИ-1" следует, что между земельными участками садоводов указанных СНТ имеются земли общего пользования СНТ "Красная горка" ориентировочной шириной не менее 1 м.

Границы участков в СНТ "ПНИТИ-1" определялись по забору из сетки-рабицы, внешние границы СНТ "ПНИТИ-1" устанавливались в 2004 г.

Имеется смещение границ земельных участков N и части земель общего пользования с кадастровым номером N в сторону СНТ N 1 "Красная горка", имеющее системный характер, поскольку и иные участки СНТ "ПНИТИ-1" также смещены.

Установить точные размеры смещений границ относительно фактических границ и границ земельных участков по генплану застройки невозможно, так как на местности отсутствует ограждение части земельных участков расположенных в СНТ "ПНИТИ-1", включая N, а генплан данного СНТ не содержит размеров границ земельных участков.

Несоответствие фактических внешних границ СНТ "ПНИТИ-1" и участков N и части земель общего пользования с кадастровым номером N обусловлено смещением границ участков в сторону земельного участка СНТ N1 "Красная горка" на расстояние до 1, 25 м. относительно фактического местоположения внешнего ограждения СНТ "ПНИТИ-1".

Экспертом предложено установить границы земельных участков N, а также с кадастровым номером N в соответствии с фактическим местоположением ограждения в виде забора из металлической сетки.

При сравнении фактического местоположения ограждения по смежной границе СНТ N 1 "Красная горка" и границ спорных земельных участков, расположенных в СНТ "ПНИТИ-1" установлено, что границы земельных участков N, участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещены в сторону прохода СНТ "Красная горка" на следующие расстояние: участок N на расстояние 0, 4-0.49 м, площадь пересечения (наложения) границ - 5 кв.м.; участок N на расстояние 0, 8-1, 24 м, площадь пересечения - 26 кв.м.; участок N на расстояние 0, 94-1, 24 м, площадь пересечения - 19 кв.м.; участок N на расстояние 0, 92-1, 25 м, площадь пересечения - 25 кв.м.; участок N на расстояние 0, 26-0, 92 м, площадь пересечения - 16 кв.м.; участок с кадастровым номером N на расстояние 0, 94-1, 25 м, площадь пересечения - 11 кв.м.

Определить точную причину смещения границ невозможно, так как параметры перехода (ключи) от местной системы координат N 104 (г. Подольска) к МСК-50. Кроме того, участки N не имеют ограждения и межевых знаков со стороны земель общего пользования СНТ "ПНИТИ-1", а генплан данного СНТ не содержит точных размеров границ.

Экспертом предложен единственный вариант для устранения смещения границ в соответствии фактическим местоположением ограждения на смежной границе с земельным участком СНТ N1 "Красная горка".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, аннулируя сведения о координатах характерных поворотных точек участков, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеющиеся границы нарушают права СНТ N 1 "Красная горка"; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений не представляется возможным, поскольку имеющиеся нарушения и спор по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N вблизи участка N не позволяют установить границы участков; имеющееся описание границ участков ответчиков по первоначальному иску не соответствует фактической границе и лишает возможности установить в установленном законом порядке границы принадлежащего ему участка; необходимость аннулировать сведения в ЕГРН связана с тем, чтобы у всех собственников была возможность согласовать и установить площадь и границы участков; доводы ФИО2 о том, что членами СНТ N 1 "Красная горка" неправильно установлены ограждения и тем самым нарушаются ее права, не подтверждены, фактическая площадь ее участка соответствует площади по документам в пределах допустимой погрешности измерений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части аннулирования сведений в ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО1, СНТ "ПНИТИ-1", принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ N 1 "Красная горка" к указанным лицам об аннулировании сведений в ЕГРН, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности названных лиц на земельные участки не оспорено, результаты межевания вновь образованных земельных участков недействительными не признаны, границы участков СНТ N 1 "Красная горка" и данных лиц не установлены, и спор по существу не разрешен; СНТ N "Красная горка" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - оспаривание данных регистрационного учета, поскольку аннулирование сведений из ЕГРН не отвечает понятию реестровой ошибки, а ее исправление осуществляется в случае, если оно не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что исправление реестровой ошибки разрешается путем подачи иска об ее исправлении наряду, в частности, с требованием об установлении границ участков, и предусматривает внесение в ЕГРН правильных данных вместо ошибочных, между тем из материалов кадастровых дел усматривается согласование со стороны СНТ N "Красная горка" границ с ответчиками и невозможность, по мнению эксперта, определить точную причину смещения границ, а фактически не установление реестровой ошибки, в то же время, аннулирование сведений в ЕГРН означает прекращение права собственности на земельные участки при наличии у них собственников, что недопустимо, не восстанавливает прав СНТ N "Красная горка", не разрешает спор, а наоборот приводит к необходимости рассмотрения спора о праве, поскольку границы земельного участка СНТ N "Красная горка" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод в кассационной жалобе о нарушении прав ФИО2 установленным ограждением не обоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела, судами не установлена доказанность такого нарушения.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанными выводами по обстоятельствам дела.

Нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества N 1 "Красная горка" - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи