Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7586/2021[88-8897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Банникову А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе Банникова А.В,, на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд иском к Банникову А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Банниковым А.В. был заключён кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 130 000 рублей, на срок до 30 января 2016 года, с условием уплаты 23, 9 % годовых за пользование кредитом. Получив заёмные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не исполнил, в связи с чем, на 4 июля 2019 года имеет общую кредитную задолженность в размере 1 189 764 рублей 11 копеек, из которых: 120 970 рублей 84 копейки - основной долг; 148 275 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом, и 920 517 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу. При этом письменное требование истца о погашении задолженности по кредиту от 17 июля 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения, 13 марта 2019 года судебный приказ от 9 ноября 2018 года о взыскании задолженности отменен. Сумма неустойки была уменьшена до 100 000 рублей. Просил взыскать с Банникова А.В. задолженность в размере 369 246 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования ООО Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Банникова А.В. в пользу ООО Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана общая задолженность по кредитному договору в размере 369 246 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года заочное решение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банникова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банников А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Банниковым А.В. заключён кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 130 000 рублей, с условием уплаты 23, 9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств до 30 января 2016 года.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту в банке истца за период с 30 января 2014 года по 4 июня 2019 года.

В адрес ответчика 17 июня 2017 года истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания.

13 марта 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района от 9 ноября 2018 года.

В связи с нарушением Банниковым А.В. условий договора, образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на 4 июня 2019 года задолженность составляет сумму в размере 1 189 764 рублей 11 копеек, из которых: 120 970 рублей 84 копейки - основной долг; 148 275 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом, и 920 517 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Банникова А.В. сумм в размере просроченных задолженностей, а также о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал несостоятельным, довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного правильным является вывод о том, что судом первой инстанции предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Поскольку в материалах дела имеются направленные в адрес Банникова А.В. извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи