Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7593/2021[88-8894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клояна С.Ж. к Лунину Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Лунина Н.В. к Клояну С.Ж. о признании договора займа недействитеьным, по кассационной жалобе Лунина Н.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Лунина Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Клояна С.Ж, Сергеева Н.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Клоян С.Ж. обратился с иском к Лунину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 8 сентября 2017 года на срок до 8 сентября 2019 года.

Лунин Н.В. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным поскольку сделка носила мнимый и притворный характер.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года иск Клояна С.Ж. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Лунина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Луниным Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года между сторонами спора был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в рамках исполнения которого Клоян С.Ж. передал, а Лунин Н.В. принял в качестве долга денежную сумму в размере 2 050 000 рублей без процентов с обязательством ее возврата до 8 сентября 2019 года для оплаты обязательств, возникших по договору уступки права требования (цессии) N08/09/2017, заключенного 8 сентября 2017 года между Клоян С.Ж. и Луниным Н.В.

Договор займа удостоверен нотариусом Данковой Н.Я. Из условий договора следует, что сумма долга вручена Лунину Н.В. в г. Нижнем Новгороде до подписания настоящего договора (пункт 2 договора займа).

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года Лунину Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора займа от 8 сентября 2017 года по основаниям безденежности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.160, 162, 408, 420, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение письменной формы сделки, удостоверения сделки нотариусом, исходя из отсутствия доказательств возврата суммы долга Луниным Н.В, а также учитывая отсутствие доказательств притворности и мнимости договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требований Клояна С.Ж. и об отказе в удовлетворении встречного иска Лунина Н.В, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о мнимости и притворности сделки, о наличии между сторонами как руководителями юридических лиц ООО "Юниверсал Маркет Групп" и ООО "Автомагистраль-ДК" иных правоотношений, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы о безденежности договора не принимаются судебной коллегии поскольку являлись предметом проверки в рамках рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина Н.В. без удовлетворения.