Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7610/2021[88-8890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маружко Л.С, Маружко С.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, стоимости оказанных услуг, штрафа, по кассационной жалобе Маружко С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Сокову Е.В, Цыбульского Д.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Маружко Л.С, Маружко С.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, стоимости некачественно оказанных услуг и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 2 октября 2019 года истцом (Маружко Л.С.) были внесены в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 500 000 рублей для перевода банком указанной суммы ее матери Маружко Е.В. За данную услугу (денежный перевод) банку были оплачены расходы в сумме 2 000 рублей. В тот же день истцом Маружко С.Р. также были внесены в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 300 000 рублей для перевода банком указанной суммы его жене Маружко Е.В. За данную услугу банку были оплачены расходы в сумме 2 000 рублей.

Истцы полагали, что услуга по переводу денежных средств выполнена банком некачественно, поскольку денежные средства не получены лицом, которому они предназначались - Маружко Е.В, а были выданы банком иному лицу, что является существенным нарушением условий договора.

Истцами в адрес ответчика были направлены письменные претензии, однако ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Маружко Л.С. убытки в сумме 500 000 рублей (денежный перевод), 2 000 рублей - расходы за денежный перевод, в пользу Маружко С.Р. убытки в сумме 300 000 рублей (денежный перевод), 2 000 рублей - расходы за денежный перевод, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 2 октября 2019 года Маружко Л.С. и Маружко С.Р. воспользовались услугами ПАО "Сбербанк России" по переводу денежных средств с помощью системы "Колибри" и ими соответственно осуществлены денежные переводы в сумме 500 000 рублей и 300 000 рублей получателю Маружко Е.В... Данная услуга оплачена истцами по 2 000 рублей.

Из выписки отправителю срочных денежных переводов "Колибри" следует, что Маружко Л.С. осуществила срочный денежный перевод "Колибри" 2 октября 2019 года в сумме 500 000 рублей получателю перевода Маружко Е.В, данный перевод получен 3 октября 2019 года.

Из выписки отправителю срочных денежных переводов "Колибри" следует, что Маружко С.Р. осуществил срочный денежный перевод "Колибри" 2 октября 2019 года в сумме 300 000 рублей получателю перевода Маружко Е.В, данный перевод получен 3 октября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что истцами при обращении к ответчику для предоставления услуги по переводу денежных средств были заполнены заявления, в которых указаны паспортные данные Маружко Л.С. и Маружко С.Р, суммы переводов 500 000 рублей и 300 000 рублей, а также фамилия, имя, отчество получателя денежных средств (Маружко Е.В.). Переводам присвоены контрольные номера.

Договор об оказании услуги по осуществлению денежного перевода "Колибри" является публичным и заключается на условиях присоединения клиента к Порядку и условиям осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри" (далее - Условия).

Правомерно ожидаемым результатом оказания услуги срочного денежного перевода "Колибри" является выплата перевода назначенному получателю (в рассматриваемом споре - Маружко Е.В.) при предоставлении банку документов, удостоверяющих личность, и указания уникального контрольного номера.

Согласно материалам дела и акта служебного расследования N2019.10.24-4340-44, выдача денежных средств по переводам истцов была произведена при установлении соответствия фамилии, имени и отчества получателя, указанных в заявлении истца, с фамилией, именем и отчеством лица, обратившегося за выдачей денежных средств, а также на основании контрольного номера перевода, сообщение которого получателю является обязанностью отправителя.

Из акта служебного расследования N2019.10.24-4340-44 следует, что сотрудниками банка были совершены все необходимые действия для идентификации получателя денежных средств, документ, удостоверяющий личность Маружко Е.В. проверен в ультрафиолетовом свечении с использованием прибора "Ультрамаг", данным получателем были названы уникальные коды, заинтересованности сотрудников банка и их причастность к мошенническим действиям третьих лиц не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" истцам была предоставлена полная информация об услуге, исходя из того, что банком осуществлена выплата денежных переводов в полном соответствии с условиями оказания услуг срочного денежного перевода "Колибри", а также принимая во внимание, что банк не несет ответственности за мошеннические действия третьих лиц или несоблюдение клиентами требований безопасности с учетом того, что получатель денежных переводов сообщил сотруднику банка уникальный контрольный номер каждого перевода, который был известен только отправителям, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маружко С.Р. без удовлетворения.