Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7622/2021[88-8888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко М.А. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко М.В. к Голубенко М.А, Бондареву С.В, Бондаревой Е.С, Бондаревой А.В. о признании договора на оказание услуг недействительным, установлении факта договорных отношений по агентскому договору, обязании передать денежные средства заказчику, по кассационной жалобе Голубенко М.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

31 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Голубенко М.А.

27 февраля 2018 года Голубенко М.А. оформила доверенность на имя Бондаренко М.В, в которой уполномочила последнего представлять ее интересы в судах и иных органах, а также предъявлять исполнительный лист к исполнению и получать страховое возмещение.

4 апреля 2018 года Бондаренко М.В, действуя от имени Голубенко М.А, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ПАО "СК Росгосстрах", в котором просил взыскать в пользу Голубенко М.А. недоплаченную страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на курьера, штраф, а также расходы на представителя. В качестве доказательства несения истицей расходов на представителя предоставил квитанцию-договор от 27 февраля 2018 года.

21 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение, которым в пользу Голубенко М.А. были взысканы страховое возмещение 173 159, 87, неустойка 70 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 40 000 руб, расходы на направление претензии 1 809 руб. и судебные расходы 11 509, 50 руб, а всего 295 349, 37 руб.

11 июля 2018 года Бондаренко М.В, на основании вступившего в законную силу судебного решения, получен исполнительный лист.

23 июля 2018 года денежные средства в сумме 295 349, 37 руб. перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на счет Бондаренко М.В. и до настоящего времени Голубенко М.А. не переданы.

Досудебная претензия Голубенко М.А. от 10 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Голубенко М.А, ссылалась на ненадлежащее исполнение Бондаренко М.В. условий договора, обратилась с настоящим иском в котором просила взыскать с Бондаренко М.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2018 года 20 000 руб, незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства 295 349, 37 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Бондаренко М.В. исковые требования Голубенко М.А. не признал, предъявил встречный иск к Голубенко М.А, Бондаревой Е.С, Бондареву С.В. и Бондаревой А.В, в котором просил признать договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2018 года, заключенный с Голубенко М.А, недействительным в силу его ничтожности (притворности), установить факт договорных отношений по агентскому договору с Бондаревым С.В. на предмет возмещения Голубенко М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем восстановительного ремонта, возложить на Бондарева С.В, Бондареву А.В. и Бондареву Е.С. обязанность возвратить Голубенко М.А. полученные от ИП Бондаренко М.В. денежные средства в сумме 232 559, 13 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что договор оказания юридических услуг с Голубенко М.А. не заключался, денежные средства по данному договору ему не оплачивались, а квитанция от 27 февраля 2018 года была заполнена для предъявления в суд. Голубенко М.А. имела устную договоренность с Бондаревым С.В, передала ему свою банковскую карту с находившимися на счете денежными средствами 143 000 руб. для оплаты порученного Бондареву С.В. ремонта принадлежавшего ей транспортного средства. Указал, что по просьбе Бондарева С.В. он обратился от имени Голубенко М.А. в суд с иском, получив по решению суда 295 349, 37 руб... Из этой суммы он удержал оплату собственных услуг, а оставшиеся деньги в размере 232 359, 13 руб. несколькими платежами перечислил на счета Бондаревой А.В. и Бондаревой Е.С. Полагал, что сделки между ним и Голубенко М.А. не было, а имел место агентский договор с Бондаревым С.В, условия которого он выполнил в полном объеме. Также указал, что заявленные Голубенко М.А. к взысканию денежные средства находятся у Бондаревых, на которых необходимо возложить обязанность по их возврату собственнику.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, с Бондаренко М.В. в пользу Голубенко М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 349, 37 руб, а в бюджет муниципального образования "муниципальный район "Белгородский район Белгородской области" государственная пошлина 6 153, 49 руб. В удовлетворении остальной части требований Голубенко М.А. и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Голубенко М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с квитанцией-договором от 27 февраля 2018 года, ИП Бондаренко М.В. обязался выполнить в интересах Голубенко М.А. подготовку иска и представлять интересы в суде. Эта квитанция была представлена в суд Бондаренко М.В. при рассмотрении дела по иску Голубенко М.А. к ПАО "СК Росгосстрах". Иных доказательств, определяющих условия договора об оказании юридических услуг, сроки оказания таковых и конкретные действия каждой из сторон в рамках упомянутого договора.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 года в пользу Голубенко М.А. с ПАО "СК Росгосстрах" была взыскана страховая выплата, штрафные санкции и судебные расходы

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные Бондаренко М.В. денежные средства по решению суда не возвращены им Голубенко М.А, пришел к выводу о взыскании в пользу Голубенко М.А. 295 349, 37 рублей в качестве неосновательного обогащения, при этом в отсутствие доказательств того, что услуга выполнена Бондаренко М.В. не в полном объеме, ненадлежащего качества и не в оговоренный срок, отказал Голубенко М.А. в удовлетворении остальной части иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенко М.А. без удовлетворения.