Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7628/2021[88-8891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Лелекову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лелекова О.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") обратился в иском в котором просил взыскать с Лелекова О.В. задолженность по кредитному договору заключенному ответчиком 2 марта 2013 года с ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, размера госпошлины. Взысканная задолженность уменьшена, с Лелекова О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере: просроченная ссуда 167 992, 79 рублей, просроченные проценты 48 990, 52 рублей, проценты по просроченной ссуде 58 6777, 36 рублей, неустойка по ссудному договору 15 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356, 61 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений путем исключения из решений указания на взыскание неустойки по ссудному договору и неустойки за просроченную ссуду.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Лелековым О.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, а также договор предоставления кредитной карты. По условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 24, 9 % годовых.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 569 322, 85 рублей, из них просроченная ссуда 222 807, 10 рублей, просроченные проценты 96 210, 79 рублей, проценты по просроченной ссуде 97 398, 91 рублей, неустойка по ссудному договору 74 925, 12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 77 989, 93 рублей.

21 июня 2018 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента когда банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 432, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика 21 июня 2018 года то есть за пределами срока действия договора в связи с чем оно не изменяет условия кредитного договора о сроке возврата кредита, принял приведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелекова О.В. без удовлетворения.