Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7677/2021[88-9619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования средств наземного транспорта, признания договора страхования расторгнутыми

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с автосалоном ООО "Автомир-Богемия" договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" стоимостью 2 030 000 руб. В оплату стоимости были зачтены денежные средства в размере 510 000 руб, полученные от продажи автомобиля SKODA-SUPERB, и 590 000 руб, являющихся супружескими средствами ФИО2 и ФИО3 Автомобиль приобретался в общую совместную собственность семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Альфа-Страхование" были заключены договоры страхования приобретенного автомобиля: договор страхования средств наземного транспорта N\ (КАСКО) и договор страхования гарантии сохранении стоимости автомобиля N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механическое повреждение, однако при обращении за страховым возмещением АО "Альфа-Страхование" отказало в его выплате.

Согласно экспертному заключению N от 28 апреля 2020 г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716 862 руб.

АО "Альфа-Страхование" обратилось с встречным иском, в котором просило признать вышеуказанные договоры признать расторгнутыми.

В обоснование своих требований указало, что договоры страхования были заключены между АО "Альфа-Страхование" и ФИО1 После ДТП транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, о чем АО "Альфа-Страхование" не было уведомлено, следовательно, транспортное средство не было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, датой такого расторжения считается дата смены собственника автомобиля.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить в части снижения суммы штрафа, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

В кассационной жалобе "Альфа-Страхование" просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с автосалоном ООО "Автомир-Богемия" ФИО1 приобрела транспортное средство "данные изъяты" стоимостью 2 030 000 руб. В оплату стоимости были зачтены денежные средства в размере 510 000 руб, полученные от продажи автомобиля "данные изъяты", и 590 000 руб, являющихся супружескими средствами ФИО2 и ФИО3 Автомобиль приобретался в рамках федеральной программы "Семейный автомобиль - 2019".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фольскваген Банк Рус" был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого на имя ФИО1 Обязательства по договору потребительского кредита обеспечивались поручительством ФИО1 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ покупаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от 7 мая 2019 г. Собственником и страхователем на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта КАСКО являлась ФИО1 По условиям договора страховая премия оплачена в размере 52 374 руб, риск "Несчастный случай", страховая премия - 1 500 руб. Между АО "Альфа-Страхование" и ФИО1 также был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия выплачена в размере 40 600 руб.

Согласно договору страхования к управлению автомобиля допускаются ФИО1, ФИО2, ФИО3, выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Банк Рус" по рискам "Хищение", "Повреждение", "Полная гибель" в размере невозвращенного кредитного обязательства, в остальной части видов риска "Повреждение" выгодоприобретатель собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства 13 июля 2019 г. автомобиль поставлен на учет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механическое повреждение, о чем было сообщено в АО "Альфа-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

Согласно паспорту транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

АО "Альфа-Страхование", исходя из того, что не было уведомлено о смене собственника транспортного средства, отказало в страховых выплатах.

В силу пункта 9.2.17 Правил страхования лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней, письменно уведомить об этом страховщика. На основании пункта 7.9 договор страхования прекращается при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с пунктом 9.2.7 (пункт "к").

Согласно экспертному заключению N от 28 апреля 2020 г. по заказу ФИО2 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716 862 руб.

АО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля и был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, действовавшем на момент ДТП; АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств увеличения страхового риска в период действия договора страхования при смене собственника автомобиля, с учетом, того что ФИО2 являлся лицом, допущенным к его управлению, и был включен в договор КАСКО; последствия отсутствия уведомления страховщика законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования; ФИО1 и ФИО3 не являются собственниками автомобиля, не являются надлежащими истцами по делу; оснований для удовлетворения встречного иска в связи с удовлетворением первоначального иска не имеется.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" об отсутствии обязанности страхового возмещения из-за признания договоров страхования расторгнутыми в связи со сменой собственника автомобиля и не уведомлением ФИО1 о такой смене не состоятельны в силу следующего.

На основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля ФИО1, заключившей договоры страхования, своему сыну ФИО2, влечет переход прав по договору ФИО2, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется, а вопросы ответственности при не уведомлении законом не урегулированы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 указано, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата интереса в страховании автомобиля, приобретенного для семейных нужд самой ФИО1 не вытекает из материалов дела, поскольку она является поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО2 (сыном) с ООО "Фольскваген Банк Рус" с целью приобретения автомобиля, находящегося в залоге у банка, в отношении которого были заключены договоры страхования, и, соответственно, заинтересована в сохранении автомобиля. Кроме того, в индивидуальных условиях предоставления кредита закреплено, что средства кредита также использованы на оплату страховых премий по договорам страхования. При этом в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в том числе указан ФИО2, что обусловливает при наступлении страхового случая с его участием возможность ФИО1 обратиться за страховым возмещением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В то же время согласно части 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, смена собственника транспортного средства не относится к существенным условиям, которые позволяют расторгнуть договор страхования в силу существенности. При этом доказательств увеличения страхового риска при смене собственника страховщик не представил

При таких обстоятельствах не уведомление страховщика о переходе прав собственности на автомобиль не может служить основанием для не выплаты страхового возмещения и расторжения договора.

Доводы в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 о необоснованном снижении судами штрафа не состоятельны, поскольку на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции установилтакой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствовал бы восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи