Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7693/2021[88-8993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Р.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Ермакову Р.В. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя АО "АльфаСтрахование" Фарышеву В.Н, судебная коллегия

установила:

Ермаков Р.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между и АО "Альфа-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", 2018 года выпуска, на сумму 4 690 000 рублей. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 114 060 рублей. 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему, получил механические повреждения. В связи с чем, он обратился к АО "Альфа-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. АО "Альфа-Страхование" направлен ответ, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако при этом готов выплатить страховое возмещение в размере 2 649 000 рублей, перечислив данную сумму на его счет.

22 мая 2019 года им подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере 2 649 000 рублей. Вместе с тем, он не согласен с позицией АО "Альфа-Страхование", считает, что ему должна быть выплачена полная стоимость автомобиля.

Просил взыскать с АО "Альфа-Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 041 000 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 102 098 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 347 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Ермакову Р.В. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества. Мотивировал требования тем, что при заключении договора страхования в основание расчета была положена стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, представленном истцом. Однако данная сумма существенно отличается от действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля. Считает, что истец умышленно ввел в заблуждение, указав стоимость автомобиля, не соответствующую действительности. При этом при заключении договора страхования оценка автомобиля не проводилась.

Просил признать недействительным договор страхования от 28 марта 2018 года в части превышения стоимости застрахованного автомобиля, признав страховую сумму по договору страхования равной 2 649 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2019 года исковые требования Ермакова Р.В. удовлетворены частично. С АО "Альфа-Страхование" в пользу Ермакова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 051 596 рублей 82 копейки, неустойка за период с 6 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 114 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 087 828 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 347 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска АО "Альфа-Страхование" к Ермакову Р.В. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Фарышеву В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Р.В. и АО "Альфа-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение), на сумму 4 690 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумму 115 060 рублей, уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

21 февраля 2019 года транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак N было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства ответчик направил истцу ответ о готовности осуществить страховую выплату в сумме 2 649 000 рублей исходя из стоимости транспортного средства.

22 мая 2019 года было подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере 2 649 000 рублей.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 942, 947, 948, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что установлено наступление страхового случая, при котором наступила полная гибель застрахованного имущества, а страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленном заключенном между сторонами договором размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера страховой премии, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что страхователем при страховании имущества указана завышенная стоимость данного имущества, а потому при выплате страхового возмещения исходил из стоимости автомашины на момент ее приобретения истцом.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Доказательства иной стоимости автомобиля истца, отличной от указанной страховой суммы в размере 4 690 000 рублей в материалы дела не представлено, поскольку материалами дела не подтверждается факт умышленного введения Ермаковым Р.В. в заблуждение страховщика АО "АльфаСтрахование".

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел застрахованный автомобиль у ООО "СМ-сервис" за 4 690 000 рублей.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении встречных требований условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи