Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7700/2021[88-9620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "Уралсиб" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, ПАО Банк "Уралсиб" (далее - Банк) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 077 136, 49 руб. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 080 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12, 75% годовых, в сроки, установленные графиком.

ФИО1 кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно закладной на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является истец.

Банком условия договора исполнены полностью, однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью.

27 января 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, оставленная без ответа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2020г. составляет 5 077 136, 49 руб.

Согласно отчету об оценке от 12 марта 2020 г, подготовленному по заказу Банка ООО "ОК "Аппрайзер", стоимость квартиры ответчика составляет 8 006 585 руб, сторонами не оспорена.

На основании адресной справки от 6 августа 2020 г. ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность; расчет задолженности проверен, является верным; исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом квартиры; предмет ипотеки подлежит реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% оценочной стоимости.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика состоится 20 января 2021 г. в 12.00 в Московском областном суде, было вручено ответчику 12 января 2021 г. 20 января 2021 г. суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика и обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрел апелляционную жалобу с вынесением и оглашением резолютивной части апелляционного определения.

Довод о том, что суды не дали возможность согласовать цену заложенного имущества не состоятелен, поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы при такой возможности не заявлялось, доказательств того, что стоимость квартиры не соответствует ее стоимости, определенной в отчете об оценке, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи