Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7711/2021[88-9134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3212/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Неделина 20" к Пуляеву Алексею Георгиевичу, Пуляевой Елене Анатольевне, Пуляеву Ярославу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Неделина 20" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Неделина 20" - Славина Д.А, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пуляева А.Г, Пуляевой Е.А, Пуляева Я.А. - Савельевой Н.С, действующей на основании доверенности от 5.03.2021 г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ Неделина 20" обратилось в суд с иском к ПуляевуА.Г, Пуляевой Е.А, Пуляеву Я.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 31.12 2017 г. в размере 19 565, 58 руб. с каждого, пени за просрочку оплаты жилищных услуг в размере 8 841, 06 руб. с каждого, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 622, 49 руб. с каждого, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной в жилом доме, управление которым осуществлял в спорный период истец, ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за капитальный ремонт и оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.07.2020 г. исковые требования удовлетворены: с Пуляева А.Г, Пуляевой Е.А, Пуляева Я.А. в пользу ТСН "ТСЖ Неделина 20" взыскана с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 19 565, 58 руб, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по 8 841, 06 руб, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта по 622, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 937, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ Неделина 20" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено, что Пуляев А.Г, Пуляева Е.А, Пуляев Я.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ "Дружба", которое решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) переименовано в ТСН "ТСЖ Неделина 20".

Согласно ответу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиками произведена оплата задолженности по договору N, заключенному между ТСН "ТСЖ Неделина 20" и МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 811, 68 руб.

Договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Мосэнергосбыт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ТСН "ТСЖ Неделина 20" и передан в ПАО "Мосэнергосбыт".

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что между ООО "Теплоцентраль и ТСН "ТСЖ Неделина 20" заключен договор N по управлению системой теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N N от ДД.ММ.ГГГГ собственнику "адрес" спорном доме Пуляеву А.Т. следует, что "многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", для накопления фонда капитального ремонта был открыт специальный счет, владельцем которого являлось ТСЖ "Дружба" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с низкой собираемостью взносов на капитальный ремонт (менее 50% от начисленных взносов) на основании письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" изменен способ формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД со специального счета на счет регионального оператора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 204, 210, 290, 432 ГК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиками допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, потребляемые коммунальные услуги, обязательные платежи в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома, исполнителем которых являлся истец, в связи с чем за период с 1.04.2016 г. по 31.12.2017 г. за ними образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с принятым по делу решением, отменяя его и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что из представленных в материалы документов невозможно установить, что ТСЖ "Дружба", а затем ТСН "ТСЖ Неделина 20" в спорный период фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом и выполняло функции управляющей организации, у истца отсутствовало право осуществлять сбор взносов на капитальный ремонт, суду не представлено доказательств наличия у истца правоотношений с ресурсоснабжающими организациями: договоры на обслуживание и акты сверки расчетов, не имеется доказательств наличия у истца задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствуют доказательства фактического исполнения договоров, заключенных на комплексное техническое обслуживание лифтов, сантехнические работы, по вывозу отходов и прочие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность установить факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период, вместе с тем сослался на то, что из сообщения Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ГЖИ, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ТСН "ТСЖ Неделина 20", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - ООО "Альтернатива".

Указал также и на то, что между ТСН "ТСЖ Неделина 20" заключен с ООО "Теплоцентраль" договор N по управлению системой теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ и с МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" на водоснабжение.

Ссылаясь на информацию, размещенную на день разрешения спора на сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" о том, что вышеуказанный МКД не включен в реестр открытых специальных счетов, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ (ЖСК) по данному МКД считается не реализованным, в связи с чем у истца отсутствовало право осуществлять сбор взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем оставлен без должного внимания и оценки ответ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N N от ДД.ММ.ГГГГ Пуляеву А.Т. о том, что спорному многоквартирному дому для накопления фонда капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт специальный счет, владельцем которого являлось ТСЖ "Дружба", то есть в спорный период, и только в связи с низкой собираемостью взносов на капитальный ремонт (менее 50% от начисленных взносов) на основании письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" изменен способ формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД со специального счета на счет регионального оператора.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить, что ТСЖ "Дружба", переименованное в ТСН "ТСЖ Неделина 20", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и выполняло функции управляющей организации, противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о выборе способа управления - ТСЖ "Дружба", от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), которым ТСЖ "Дружба" переименовано в ТСН "ТСЖ Неделина 20", судебным постановлениям, вступившим в законную силу, о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом ООО "Альтернатива", а также о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период с иных собственников данного многоквартирного дома в пользу ТСН "ТСЖ Неделина 20". Не приведено доказательств наличия права управления спорным домом в спорный период у иной организации и оплате ей ответчиками оказываемых услуг.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на то, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что исключает право истца на взыскание задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции также согласиться не может.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по делу для правильного исчисления срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу является определение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТСН "ТСЖ Неделина 20" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебных приказов, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения мирового судьи об отмене судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения мирового судьи об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д.38-40).

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства, применительно к данным нормам, не установлены.

Ссылка же суда на дату выдачи судебного приказа сама по себе не свидетельствует с достоверностью об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в этот же день.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи