Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-7715/2021[88-8988/2021]

N 88-8988/2021, N 2-226/2017

г. Саратов 7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Невольневой Н.Ю. на апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мухиной Ю.О. к Невольневу Е.А. о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома

установил:

Мухина Ю.О. обратилась в суд с иском к Невольневу Е.А. о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. исковые требования Мухиной Ю.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. отменено с принятием по делу нового решения о разделе дома в соответствии с вариантом предложенным судебным экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

25 сентября 2019 г. в порядке процессуального правопреемства был заменен ответчик ФИО2 на Невольневу Н.Ю.

Невольнева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были произведены на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 65 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно), на оплату рецензии, которая была представлена в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 800 руб, а также расходов, связанные с исполнительным производством (получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов, получение готовых документов, исправление ошибок, правопреемство) в размере 29 700 руб, расходов, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб, в всего - 252 500 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. заявление удовлетворено частично. С Мухиной Ю.О. в пользу Невольневой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 105 800 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. отменено. Судом апелляционной инстанции с Мухиной Ю.О. в пользу Невольневой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Невольнева Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. пришел к выводу, что стоимость представленных услуг является явно завышенной, посчитав, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах. Однако суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не конкретизировал, какие именно судебные расходы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении каких следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Во исполнение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку всем понесенным расходам, в том числе расходам на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию Московской области " "данные изъяты"", оплата услуг эксперта была возложена на стороны в равных долях. Невольневой Н.Ю. была оплачена судебная экспертиза в размере 40 800 руб. Судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении указанных расходов не был разрешен.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

В нарушение изложенной правовой позиции судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно всех понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 40 000 руб. не установилконкретные суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции и расходов, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поэтому апелляционное определение судьи Московского областного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья