Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7776/2021[88-9204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Локтеву ФИО9, Досманову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Досманова ФИО11 на решение "адрес" от "данные изъяты" года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Локтеву М.Н, в обоснование которого указало, что Локтев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор N о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 84 месяца под 31 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей по кредиту 18 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на приобретение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" VIN: N, двигатель N год выпуска N. Указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил Локтеву М.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако указанное требование исполнено не было.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Локтева М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам - "данные изъяты" копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты": N, двигатель N, год выпуска "данные изъяты", находящийся в собственности Досманова С.С, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - "данные изъяты" рублей; взыскать с Локтева М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор N-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Локтевым М.Н.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Локтеву М.Н, Досманову С.С. были удовлетворены. Взыскана с Локтева М.Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам "данные изъяты" копейка; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" VIN: N, двигатель N, год выпуска "данные изъяты", находящийся в собственности Досманова С.С, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" Granta VIN: N, двигатель N, год выпуска N, объем двигателя "данные изъяты" куб.см, мощность двигателя 87 л.с, номер кузова: N, шасси отсутствует, цвет кузова-черный, тип транспортного средства - легковой, паспорт транспортного средства - серия N, государственный регистрационный знак N N N для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" рублей, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Локтевым М.Н. N-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Локтева М.Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, взысканы с Досманова С.С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, возвращена Банку СОЮЗ (акционерное общество) излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик Досманов С.С. просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Локтевым М.Н. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-АПКА, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей - на покупку транспортного средства, "данные изъяты" рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, "данные изъяты" рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assustance) на 84 месяца под 28.4% годовых (в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению договора страхования транспортного средства свыше 30 календарных дней, процентная ставка увеличивается до 31 % годовых) с ежемесячным платежом "данные изъяты" копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий указанного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки "данные изъяты" Granta VIN: N, двигатель N, год выпуска N, номер кузова: N.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по страхованию предмета залога, процентная ставка изменилась согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе, с Локтевым М.Н. (N в Приложении N к договору уступки прав). Уведомление о смене кредитора направлено Локтеву М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету ответчика N усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Локтевым М.Н. платежи по кредиту вносились своевременно и в полном объеме, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Локтевым М.Н. не исполняются принятые им кредитные обязательства, поскольку задолженность по основному долгу и причитающимся процентам он не вносит, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам - "данные изъяты" копейка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Локтев М.Н. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) признал в полном объеме.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде собственником транспортного средства марки N N, являющегося предметом залога, является Досманов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО), как залогодержатель, задолго до приобретения транспортного средства ответчиком Досмановым С.С, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 352, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, учитывая, что ответчик Досманов С.С. не представил доказательств того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что на момент приобретения последним спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) информация о нахождении машины в залоге у банка была размещена на интернет-сайте, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полает, что выводы судов первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательств, и сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Досманов С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Досманова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи Е.Е. Солтыс

Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова