Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7787/2021[88-9133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/10-2020 по иску Дербишова Бориса Семеновича к Пашкову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дербишова Бориса Семеновича и Пашкова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Пашкова С.А. - Мамаева М.В, действующего на основании доверенности от 07.07.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Пашкова С.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Дербишов Б.С. обратился в суд с иском к Пашкову С.А. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, указывая на то, что результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ФИО12 и Пашкова С.А. погибла его дочь ФИО8, в связи с чем он понес невосполнимую утрату, испытал нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2020 г. с Пашкова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.11.2020г. решение изменено, с Пашкова С.А. в пользу Дербишова Б.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационных жалобах Пашковым С.А. и Дербишовым Б.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Пашкова С.А. и Дербишова Б.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. на проезжей части 4 км автодороги "Курск-Поныри" в "адрес" водитель ФИО12, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11 автомобилем Пежо-309, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "В", в нарушение пп.2.1, 2.1.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Пашкова С.А. В результате ДТП погибла дочь истца Дербишова Б.С. - ФИО9, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Пежо-309.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 10.05.2018 г, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 151, 323, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что поскольку смерть ФИО9 наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, определив компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, признав их соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, без учёта общеправовых принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность ни одним из солидарных должников не исполнена ни полностью, ни частично, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, принимая во внимание фактические обстоятельств причинения морального вреда истцу Дербишову Б.С. гибелью несовершеннолетнего ребенка ФИО8, которой он разрешилсесть в перегруженный пассажирами автомобиль, которым с его ведома управлял его сын ФИО12, зная, что у сына отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, в результате которого погибла его дочь, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его участие в жизни и воспитании дочери, в отношении которой им было установлено отцовство только после её смерти и другие конкретные обстоятельства, указывающие на перенесенные им страдания, а также учитывая отсутствие вины в совершённом ДТП второго участника - Пашкова С.А, отвечающего за причинённый вред жизни и здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности в силу закона без вины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 600 000 руб, является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб, считая данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения права истца, устанавливающей справедливый баланс интересов сторон, при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований, поскольку они сделаны на основании всесторонней оценки всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Дербишова Б.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции в их совокупности, с учётом всех обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля, в котором находилась погибшая дочь истца, принадлежит ФИО11, который передал управление своим автомобилем без надлежащих тому оснований виновнику ДТП ФИО12, не может являться основанием для возложения компенсации морального вреда именно на ответчика.

Доводы кассационной жалобы Пашкова С.А. об отсутствии законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда являются несостоятельными, основанными на ином понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции применены соответствующие нормы материального права правильно. Иное видение и понимание применения действующего законодательства при разрешении данного спора не свидетельствует об ошибочности применения их судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не является виновником ДТП, в котором погибла дочь истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения в жалобе на то, что ответственность не может наступать в отсутствие вины, являются ошибочными, без учёта действующего законодательства, определяющего при причинении вреда здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, к которым относится автомобиль, ответственность без учёта вины владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не допустил.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы как Дербишовым Б.С, так и Пашковым С.А. направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.11.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дербишова Бориса Семеновича и Пашкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи