Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7793/2021[88-9205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко ФИО15 к Нюнько ФИО16, Сергееву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Романченко ФИО18 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, представителя истца Романченко А.М. адвоката Чернушкина Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романченко А.М. обратился в суд с иском к Нюнько С.В, Сергееву Л.В. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" руб, расходов затраченных на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. в долевом порядке. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. водитель Сергеев Л.В, следуя на автомобиле N принадлежащем на праве личной собственности ответчику Нюнько С.В, на "адрес", не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"" N, принадлежащий ему на праве личной собственности. Вина ответчика Сергеева Л.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Романченко А.М. административное расследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного наезда по вине ответчика Сергеева Л.В. его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, отраженные в Акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N составленного ЗАО "МАКС", а также в справке о ДТП, составленной работником ГИБДД на месте ДТП. Автомобиль N г/н N на момент совершения ДТП был застрахован по договору ОСАГО серия N в ЗАО "МАКС". Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по расчетам, выполненным страховой компанией, составляет "данные изъяты". Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, ему был возмещен материальный ущерб страховой компанией в сумме "данные изъяты" руб... С учетом полученных им страховых выплат по договору ОСАГО, общая сумма причиненного ему ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет "данные изъяты" руб.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романченко А.М. к Нюнько С.В, Сергееву Л.В. отказано. Взысканы с Нюнько С.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Романченко А.М. просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на "адрес" водитель Романченко А.М, управляя автомобилем " "данные изъяты" N г/н N, совершил наезд на лося. На месте ДТП в отношении водителя Романченко А.М. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Брагиным С.А. вынесо определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с формулировкой: водитель Романченко А.М. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на дикое животное, в результате чего животное погибло, а автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль " "данные изъяты"" под управлением водителя Романченко А.М. выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также схемы места совершения административного правонарушения, составленной в 20 часов 00 минут на месте наезда на лося инспектором ДПС Плетневым А.И. - на схеме зафиксирован след торможения левых колес автомобиля " "данные изъяты"", начинающийся на своей полосе движения, а заканчивающийся на встречной стороне дороги.

Водитель Сергеев Л.В, движущийся во встречном направлении на автомобиле N, допустил наезд на стоящий на его полосе без внешнего освещения и аварийной сигнализации автомобиля " "данные изъяты"". В результате наезда автомобиля N на автомобиль истца пострадал сам водитель Сергеев Л.В. и два пассажира "Газели" - Мухин А.А. и Белозеров В.М. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Киселев А.В. вынес в отношении Сергеева Л.В. постановление N о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с формулировкой: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-консультационный центр" затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили "данные изъяты" рублей. По заявлению Романченко А.М. страховая компания ЗАО "МАКС", произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в условиях данного происшествия водитель автомобиля N г/н N не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля " "данные изъяты"" экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, в связи с чем, вина водителя автомобиля N Сергеева Л.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение материального ущерба истцу Романченко А.М. отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы кассационной жалобы Романченко А.М. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: