Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7796/2021[88-9210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО11 к Хачатряну ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колесникова ФИО10 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Колесников К.В. обратился в суд с иском к Хачатряну Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов искового заявления ссылался на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Ахмадалиев К.А, его автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Ахмадалиеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, он обратился в суд за возмещением материального ущерба к собственнику автомобиля " "данные изъяты"" - Хачатрян Р, который являлся работодателем Ахмадалиева К.А. и должен нести субсидиарную ответственность с виновником ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 406 298 руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Колесникова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесников К.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на неправильное применение судами норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"" р/ N под управлением истца и автомобиля " "данные изъяты"" р N N, принадлежащего Хачатряну Р, под управлением Ахмадалиева К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" N причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NБ-150 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" экспертно-оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" N без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадалиев К. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесникова К.В. к Ахмадалиеву К.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Ахмадалиева К.А. в пользу Колесникова К.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

На основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РО УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 399, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен иной причинитель вреда транспортному средству истца, а также взыскан материальный ущерб, о взыскании которого истцом в настоящем споре заявлено повторно, отказал в удовлетворении исковых требований Колесникова К.В. к Хачатрян Р.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба в субсидиарном порядке с владельца источника повышенной опасности, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном субъективном толковании правовых норм.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: