Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7800/2021[88-12117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее Сергееву ФИО10. транспортное средство Subaru. По указанному страховому случаю САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков выплатило Сергееву ФИО9 57727 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Сергеева ФИО11. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 33232, 50 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, штраф 7000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей и стоимость экспертизы 7000 рублей. Указанное решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Сергеева ФИО17 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49848, 75 рублей.

Истец, полагая взыскание неустойки незаконным, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Сергееву ФИО12 автомобиль марки Субару, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Поклад ФИО13 управлявшего транспортным средством Форд.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", Сергеева ФИО14 - САО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Сергеева ФИО15 взыскано страховое возмещение в сумме 33232, 50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Решение исполнено страховщиком 24 мая 2019 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору Сергеев ФИО16 обратилась в САО "ВСК" по поводу выплаты неустойки, а поскольку его требование страховщиком не было удовлетворено к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из общей суммы страхового возмещения подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учетом даты окончательного расчета при исполнении решения суда.

Отказывая САО "ВСК" в заявленных требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указали на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: