Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7811/2021[88-9220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2020 по иску Мишина Евгения Александровича к Мишиной Елене Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по кассационной жалобе Мишина Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Тулы от 30.07.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мишин Е.А. обратился в суд с иском к Мишиной Е.В, с учетом уточненных исковых требований, об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО6; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/6 доли, выданное на имя ФИО7; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/6 доли, выданного на имя Мишиной Е.В.; признании за ним права собственности в порядке наследования по закону в размере 1/6 доли на квартиру, указывая на то, что спорная квартира была приватизирована его родителями ФИО8 и ФИО6, а так же его братом ФИО7 После смерти ФИО8 его наследниками первой очереди являлись: супруга ФИО6, истец и ФИО7 Истец и его мать отказались от своей доли в наследстве после смерти ФИО8 в пользу брата. Таким образом, после смерти ФИО8 ФИО6 принадлежало - 1/3 доля, ФИО7 - 2/3 доли спорной квартиры. После смерти ФИО6 ее наследниками по закону первой очереди являлись истец и ФИО7 Брат оформил свои наследственные права, а истец по объективном причинам не смог до конца довести свое намерение по оформлению наследственных прав по состоянию здоровья, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества. После смерти брата ФИО7 истец был намерен оформить свои наследственные права, однако, ему стало известно, что брат оставил завещание на имя ответчика, которая получила в собственность спорную квартиру, чем нарушила его права, как наследника, фактически принявшего наследство после смерти матери.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишиным Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности в порядке приватизации в равных долях ФИО8, ФИО6 и ФИО7, согласно договору о передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО8 наследство принял его сын ФИО7, а Мишин Е.А. и ФИО6 отказались от наследства в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Из наследственного дела ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын ФИО7, в котором указал о наличии ещё одного наследника - сына наследодателя ФИО1, с указанием адреса его проживания: "адрес".

Из справки управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО6 по месту ее регистрации в спорной квартире проживал ФИО7

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО10 в адрес наследника Мишина Е.А. направлено письмо о необходимости выразить свое отношение к наследственному имуществу (отказаться или принять) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Мишин Е.А. свое отношение к наследственному имуществу в установленный законом срок не выразил, нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Из наследственного дела ФИО7 следует, что имеется нотариальное завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, завещает ФИО2, которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по данному завещанию и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Проверяя доводы истца о том, что после смерти матери он фактически вступил в наследство, забрав себе некоторые личные вещи наследодателя, в том числе, собаку, посуду, вазу, дубленку, фотоальбом, суд установил, что бесспорных доказательств того, что данное имущество было взято истцом как наследником после смерти матери в течение установленного законом срока, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14, 15, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", придя к выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти матери, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что истец забрал себе некоторые личные вещи наследодателя в свое пользование в качества наследства как наследник имущества матери, суд апелляционной инстанции признал не подтверждающими с бесспорностью, что данные действия были совершены в установленный законом срок в рамках наследственных правоотношений, а не в целях сохранения памяти о матери без намерения вступить в права наследования после её смерти.

Ссылка на то, что по состоянию здоровья истец не имел реальной возможности оформить свои права наследника по закону после смерти матери, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не имеет отношения к предмету заявленного спора - установлению факта принятия наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после смерти матери какое-то время проживал с братом в спорном доме, не свидетельствуют сами по себе о совершении им действий по принятию наследства, при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти матери он оплатил бывшей своей супруге как наследник долги своей матери, объективно ничем не подтверждаются, а показаниям свидетеля - бывшей супруге истца, судом дана правовая оценка.

Утверждения истца о фактическом принятии им наследства в установленный законом срок (предусмотренный положениями ст. 1154 ГК РФ), противоречат его доводам о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом его действий по взятию в свое пользование некоторых личных вещей наследодателя были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи