Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7814/2021[88-9209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцевой ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Долгинцева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов искового заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Халявкина Р.А, управлявшего автомобилем N N, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Долгинцевой С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ Долгинцева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля, и проведена независимая техническая экспертиза ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделаны выводы, что все повреждения транспортного средства истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Долгинцева С.В. обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к эксперту Погребняк С.В. ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого стоимость такого ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований Долгинцевой С.В. к АО "АльфаСтрахование", основываясь на результатах заключения эксперта ООО "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Долгинцева С.В. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166130 рублей, предусмотренный законом об ОСАГО штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения "данные изъяты" рублей; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы страховой премии с даты принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Долгинцевой С.В. удовлетворены частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгинцевой С.В. страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. штраф "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалось на то, что проведенная ООО "Автоэксперт" судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами не дана надлежащая оценка заключению ООО "Эксперт Права", выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку в основу решения суда первой инстанции положена судебная экспертиза, необоснованным является взыскание в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования. Полагали, что в случае взыскания неустойки и штрафа, они должны быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Халявкина Р.А, управлявшего автомобилем N N, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Долгинцевой С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Долгинцевой С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N N, виновника происшествия Халявкина Р.А. по полису ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы. В этот же день ответчиком с привлечением ООО "РАНЭ-М" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был дополнительно осмотрен специалистами ООО "АТБ-Саттелит".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого имеющиеся в автомобиле истца повреждения не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Долгинцева С.В. обратилась к эксперту Погребняку Е.А. с целью составления экспертного заключения. Согласно расчетов, содержащихся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила "данные изъяты" рублей, оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о страховой выплате, которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгинцева С.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований по причине того, что повреждения её автомобиля получены не вследствие заявленного события, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 1064, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта "б" статьи 7, пунктов 2, 6 статьи 16.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгинцевой С.В. страховую выплату в размере 224 500 рублей, штраф 60 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда с решением суда согласилась, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная ООО "Автоэксперт" судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Судом при назначении экспертизы было проверено, что эксперт Погребняк Е.А. отвечает установленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертным исследованиям ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Эксперт Права", выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, опровергается материалами дела и правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В распоряжении страховщика имелась достоверная информация о том, что в отношении транспортного средства виновника ДТП имеется действующий договор ОСАГО и по правилам ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в страховом возмещении отсутствуют.

При определении размера неустойки и штрафа судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были снижены. Оснований для дополнительного снижения их размера судебная коллегия, с учетом невыплаты страхового возмещения и длительности периода нарушения прав истца, не усматривает.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: