Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7818/2021[88-9206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лариной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Лариной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" недействительными, по кассационной жалобе Лариной ФИО9 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Лариной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Лариной А.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Обязательства по договору заемщиком исполнены не были, образовалась задолженность в указанном размере. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ларина А.В. в лице своего представителя Ларина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Филберт", просила признать незаконными пункты 3.6, 7.1 условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", являющихся приложением N к приказу ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указала, что названные пункты противоречат положениям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ N "О защите прав потребителей", статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" были удовлетворены частично: взыскана с Лариной А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.; в остальной части иска ООО "Филберт" отказано; в удовлетворении встречного иска Лариной А.В. к ООО "Филберт" о признании недействительными пунктов 3.6 и 7.1 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", приложение к приказу ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, к договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Лариной А.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухиничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лариной А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларина А.В. просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Лариной А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на 49 месяцев под 29, 90 % годовых с ежемесячным внесением платежа по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере.

При этом полная стоимость кредита составляет 34, 90% годовых, а полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - "данные изъяты" коп, в которую включаются платеж по возврату основного долга в сумме "данные изъяты" руб, проценты по кредиту "данные изъяты" коп.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми частями являются заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифы. Договором предусмотрено согласие заемщика на уступку банком полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N наименование банка изменено на ПАО "Лето Банк", решением от ДД.ММ.ГГГГ N на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор N N уступки прав (требований), согласно которому ПАО "Почта Банк" передает ООО "Филберт" права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с Лариной А.В.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ Ларина А.В. имеет задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, общая сумма уступаемых прав "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" уведомило Ларину А.В. о состоявшейся уступке права требования. В уведомлении должнику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы с Лариной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сухиничского судебного района "адрес" по заявлению ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании с Лариной А.В. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. Данный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 385, 450, 420, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а также что кредитным договором предусмотрено погашение долговых обязательств по частям и что часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Лариной А.В, принял решение о взыскании с последней данной задолженности, рассчитав ее с ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, как основанных на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: