Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7847/2021[88-9208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО15 к Русалевой ФИО16 о сносе ограждения земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Русалевой ФИО17 к Семеновой ФИО18 о сносе построек, установлении водоотливов и снегозадерживающих устройств, переносе забора, по кассационной жалобе Русалевой ФИО19 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полыновой Е.Г, установила:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Русалевой Н.С. о сносе ограждения земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование доводов искового заявления ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом "данные изъяты" государственной нотариальной конторы "адрес" Петровой Н.Ф. по реестру за N от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1704 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, является Русалева Н.С, которая самовольно, не имея правоустанавливающих документов, заняла земельный участок общего пользования площадью 35 кв.м, огородив его металлической изгородью единым участком с принадлежащим ей земельным участком, увеличив длину принадлежащего ей земельного участка по фасаду на 5, 7 м. Просила обязать Русалеву Н.С. снести установленное ею металлическое ограждение земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками N и Nа по "адрес"; не чинить ей препятствий в свободном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками N и Nа по "адрес"; взыскать в ее пользу с Русалевой Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп. и моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Русалева Н.С. предъявила к Семеновой Е.Ю. встречный иск о сносе построек, установлении водоотливов и снегозадерживающих устройств, переносе забора. В обоснование доводов встречного искового заявления ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Семенова Е.Ю. Семеновой Е.Ю. к ее жилому дому были возведены три пристроя, а именно: кирпичный пристрой, деревянная веранда и блочный пристрой, которые построены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм. Кроме того, возведение указанных пристроев сделало невозможным подъезд на приусадебный земельный участок Русалевой Н.С, расположенный за ее домом. Указывала, что возведенные Семеновой Е.Ю. пристрои, в случае возникновения пожара создадут реальную угрозу перехода огня на соседнее жилое строение и непосредственную угрозу жизни и здоровья людей. Кроме того, с кирпичного пристроя, деревянной веранды и блочного пристроя Семеновой Е.Ю. снег и вода попадают и стекают на отмостку ее хозяйственной постройки, приспособленной под временное жилье, в результате чего отмостка и фундамент постройки разрушаются. В августе 2019 года Семенова Е.Ю. перенесла свой забор за границу своего земельного участка на 15-20 см, что препятствует обслуживанию стены хозяйственной постройки Русалевой Н.С. и возможности прохода вдоль стены этой постройки. Между участками по длине 12 м. Семенова Е.Ю. установилане продуваемый сплошной металлический забор высотой 1, 7 м, что противоречит СНиП и Правилам застройки сельских поселений.

Просила обязать Семенову Е.Ю. снести за свой счет кирпичный и блочный пристрои и деревянную веранду к ее дому "адрес" области; в случае отказа в удовлетворении этих требований обязать Семенову Е.Ю. установить на указанных постройках водоотводы и снегозадержание; обязать Семенову Е.Ю. передвинуть свой деревянный забор на прежнее место, то есть на 15-20 см. в свою сторону, с оставлением столбов забора на прежнем месте; обязать Семенову Е.Ю. демонтировать не продуваемый металлический забор длинной 9 м. и привести его в соответствие со СНиП и СанПин и Правилами землепользования.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семеновой Е.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Русалеву Н.С. снести установленное ею металлическое ограждение земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками N и Nа по "адрес", не чинить Семеновой Е.Ю. препятствий в свободном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками N и Nа по "адрес". Взыскал с Русалевой Н.С. в пользу Семеновой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Ю. о взыскании с Русалевой Н.С. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и материального ущерба в сумме "данные изъяты" коп. отказал. Встречные исковые требования Русалевой Н.С. удовлетворены частично. Суд обязал Семенову Е.Ю. установить на пристроях и сараях по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства и устройства лотков, исключающих попадание воды вблизи строений. В удовлетворении исковых требований Русалевой Н.С. об обязании Семеновой Е.Ю. снести за свой счет кирпичный и блочный пристрой и деревянную веранду к ее дому N по "адрес" в "адрес", передвинуть свой деревянный забор на прежнее место, то есть на 15-20 см. в свою сторону, с оставлением столбов забора на прежнем месте; демонтировать не продуваемый металлический забор длинной 9 м. и привести его в соответствие со СНиП и СанПин и Правилами землепользования, отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Русалева Н.С. просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Семеновой Е.Ю. и вынести в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Ю. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 1704 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится принадлежащий ей жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Русалевой Н.С. находится земельный участок площадью 1829 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N. Русалева Н.С. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилой дом по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Русалевой Н.С. к государственному инспектору Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и "адрес"ов по использованию и охране земель Баранову Р.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным и об отмене предписания, было установлено, что Русалева Н.С. пользуется земельным участком, площадь которого превышает на 35 кв.м. площадь, указанную в правоустанавливающих документах. По результатам линейных промеров длина по фасаду больше на 5, 7 м, участок выгорожен единым участком. Документы, подтверждающие права Русалевой Н.С. на использование данного земельного участка отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что факт самовольного занятия земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м. Русалевой Н.С, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, и установив, что Русалева Н.С. незаконно оградила территорию общего пользования между ее домом и домом Семеновой Е.Ю, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об обязании Русалевой Н.С. снести установленное ею металлическое ограждение земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками N и N а по "адрес", не чинить Семеновой Е.Ю. препятствий в свободном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками 90 и N а по "адрес".

Разрешая встречные требования Русалевой Н.С суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе кирпичного и блочного пристроя, деревянной веранды к дому N по "адрес" в "адрес", поскольку Русалева Н.С. не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на земельном участке Семеновой Е.Ю. постройки нарушают ее права и охраняемые законом интересы, удовлетворив при этом требования об обязании Семеновой Е.Ю. установить на пристроях и сараях снегозадерживающие устройства и устройство лотков, исключающих попадание воды вблизи строений, поскольку на объектах, принадлежащих Семеновой Е.Ю, а именно, на пристроях и сараях, было установлено несоответствие имеющихся на них водоотводящих устройств и отсутствие снегозадерживающих устройств, а установка снегозадерживающих устройств и устройство лотков приведет к соблюдению баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы К.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Русалевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи Е.Е. Солтыс

Е.Г. Полынкова

"данные изъяты" "данные изъяты"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова