Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7851/2021[88-9199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдова В.В. к ООО "ДНС НН плюс, ООО "ДНС Ритейл", ООО "Асус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сейдова В.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сейдов В.В. обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать стоимость ноутбука, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

21 февраля 2016 года в магазине ООО "ДНС НН плюс" истец приобрел ноутбук Asus 15.6, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев. Гарантийный срок на материнскую плату составляет 3 года (согласно информации, размещенной на сайте официального производителя сети Asus).

В процессе эксплуатации ноутбук сломался, в связи с чем истец сдал его в сервисный центр через магазин для осуществления ремонта по гарантии. Через несколько недель после ремонта у ноутбука снова начали проявляться первоначальные недостатки и сбои в использовании и в январе 2018 года аппарат сломался окончательно.

При обращении на горячую линию ответчика с просьбой помочь решить возникшую проблему, истцу было отказано в связи с тем, что гарантийный срок, а также срок, на который его продлили, закончился 18 марта 2017 года.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года в иске отказано. С Сейдова В.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскано 9 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ДНС НН плюс" (впоследствии реорганизованным в ООО "ДНС Ритейл") 21 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus 15.6. Стоимость товара 21 490 рублей.

Из материалов дела следует, что через несколько недель после покупки у ноутбука начались неполадки со звуком, ноутбук не реагировал на команды, не выключался.

Истец 4 ноября 2016 г. обратился в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт был произведен, ноутбук выдан истцу в исправном состоянии 30 ноября 2016 года. Каких либо претензий по качеству работы при получении ноутбука истцом ответчику предъявлено не было.

В процессе дальнейшей эксплуатации ноутбука неисправности в работе стали повторно проявляться, и в январе 2018 г. аппарат полностью сломался.

С целью проведения диагностики ноутбука истец обратился в ООО "Сервисный центр".

Согласно акту выполненных работ ООО "Сервисный центр" по договору от 8 мая 2018 года аппарат ремонтопригоден, требуется замена системной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 3 сентября 2018 г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести квалифицированный ремонт ноутбука за счет ответчика, либо осуществить его замену на новый товар.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с тем, что обращение с претензией последовало по истечении гарантийного срока на товар, который с учетом продления на период гарантийного ремонта истек 18 марта 2017 года, а также за пределами двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (двухлетний срок истек 21 февраля 2018 года).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена в ООО "Приволжская экспертная компания" судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в ходе проведенного исследования ноутбука Asus X553MA заявленных истцом недостатков не выявлено.

В заключении эксперта отмечено, что ноутбук на момент проведения экспертизы находился в неисправном и неработоспособном состоянии и имел незаявленный истцом дефект: не загружается операционная система.

Из-за отсутствия загрузки операционной системы использование ноутбука по своему основному назначению было невозможно. Причиной данного дефекта является неисправность жесткого диска, установленного в исследуемом ноутбуке на момент производства экспертизы.

Эксперты допускают, что заявленные истцом недостатки могли быть вызваны постепенным выходом из строя жесткого диска. На момент производства экспертизы жесткий диск полностью вышел из строя, и считать с него какую-либо информацию невозможно.

Дата выпуска жесткого диска - март.2015 г. Определить дату выхода из строя жесткого диска не представляется возможным.

В связи с тем, что на момент производства экспертизы с даты производства жесткого диска прошло более 4, 5 лет, техническую информацию считать невозможно.

Кроме того, экспертом отмечено, что имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию ноутбука (следы демонтажа внутренних элементов, отсутствие крепежных винтов и повреждение шлейфа тачпада), следы нарушения правил эксплуатации, поэтому однозначно определить на момент производства экспертизы характер (производственный или непроизводственный) выявленного дефекта жесткого диска не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, учитывая, что определению характера выявленного дефекта жесткого диска препятствовали следы постороннего вмешательства в конструкцию ноутбука и следы нарушения правил эксплуатации, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейдова В.В. без удовлетворения.