Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-791/2021-(8Г-32948/2020)[88-4834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" к Вахлушину Александру Борисовичу, Папунову Игорю Анатольевичу, Лисовицкой Валентине Владимировне, Пиджаковой Светлане Владимировне, Щеголевой Ольге Александровне о выселении, по кассационной жалобе Щеголевой Ольги Александровны, а также Лисовицкой Валентины Владимировны, Пиджаковой Светланы Владимировны, Вахлушина Александра Борисовича, Папунова Игоря Анатольевича в лице представителя Кожевниковой Лианы Захидовны, и дополнениям к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Вахлушина А.Б, Папунова И.А, Лисовицкой В.В, Пиджаковой С.В. - представителя Кожевникову Л.З, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" Иванова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "РГУТИС") обратилось в суд с иском к Вахлушину А.Б, Папунову И.А, Лисовицкой В.В, Пиджаковой С.В, Щеголевой О.А, просило выселить ответчиков из общежития ПКС по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указало, что здание указанного общежития принадлежит учреждению на праве оперативного управления, собственником общежития является Российская Федерация. В помещениях общежития зарегистрированы ответчики, которые в трудовых отношениях с истцом никогда не состояли, его работниками и обучающимися не являлись, жилые помещения в общежитии по договору социального найма либо найма специализированного жилья им не передавались, они вселены в общежитие на основании договора аренды, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из общежития, отношений по предоставлению ответчикам жилых помещений по договорам социального найма между сторонами также не возникало.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, в иске ФГБОУ ВО "РГУТИС" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда от 14 октября 2020 г. об устранении описки решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Щеголевой О.А, а также Лисовицкой В.В, Пиджаковой С.В, Вахлушина А.Б, Папунова И.А. в лице представителя Кожевниковой Л.З, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "РГУТИС" на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - общежитие ПКС, расположенное по адресу: "адрес"; собственником указанного помещения является Российская Федерация; жилое помещение имеет статус общежития.

Ответчики Вахлушин А.Б, Папунов И.А, Лисовицкая В.В, Пиджакова С.В, Щеголева О.А, являясь выпускниками высших учебных заведений, как молодые специалисты, были распределены на работу в Подольский механический завод им. Калинина в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В указанное общежитие по адресу: "адрес" (ранее: "адрес") ответчики вселились и были зарегистрированы по месту жительства: Вахлушин А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, Папунов И.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Лисовицкая В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Пиджакова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Щеголева О.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Общежитие ПКС площадью "данные изъяты" кв.м передано истцу в оперативное управление на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из общежития ПКС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное общежитие ранее входило в состав материальной базы основных средств Подольского индустриального техникума; жилые помещения в спорном общежитии предоставлены ответчикам как молодым специалистам согласно существовавшей на тот период процедуре распределения выпускников после окончания высших учебных заведений в связи с работой на Подольском механическом заводе им. Калинина; в исследуемый период завод и здание по указанному выше адресу относились к одному ведомству - Министерству обороны и промышленности; жилые помещения спорного общежития Подольский механический завод им. Калинина использовал на условиях договора аренды, заключенного с отраслевым учебным заведением Подольским индустриальным техникумом, готовившим специалистов для предприятий г. Подольска и региона, то есть ответчики вселены в общежитие на законных основаниях, зарегистрированы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ г.г. по постоянному месту жительства, иного жилья в "адрес" не имеют, и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР относятся к категории лиц, не подлежавших выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики в трудовых отношениях с Подольским индустриальным техникумом и его правопреемниками в отношении спорного здания общежития не состояли.

Наличие у Подольского механического завода им. М.И. Калинина как работодателя ответчиков права предоставления помещений общежития Подольского индустриального техникума в качестве служебного жилья своим работникам с достоверностью не установлено.

Отнесение Подольского механического завода им. М.И. Калинина и здания общежития к одному ведомству само по себе не свидетельствует о наличии у завода права на предоставление помещений в общежитии как служебного жилья для его работников в отсутствие соответствующих доказательств наличия такого права.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств законного вселения ответчиков в жилые помещения не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчики в трудовых отношениях с Подольским индустриальным техникумом и его правопреемниками в отношении спорного здания общежития не состояли. Наличие у Подольского механического завода им. М.И. Калинина как работодателя ответчиков права предоставления помещений общежития Подольского индустриального техникума в качестве служебного жилья своим работникам с достоверностью не установлено.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ответчики как молодые специалисты были распределены на работу в Подольский механический завод им. Калинина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Завод обратился к главе администрации г. Подольска с ходатайством о предоставлении жилых помещений для размещения молодых специалистов.

Письмом глава администрации г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что администрация города не имеет в своем распоряжении ни одного общежития, поэтому разместить молодых специалистов предприятия администрация города возможности не имеет. Одновременно администрацией было предложено изыскать возможность заключения договора на аренду жилых помещений в общежитии индустриального техникума с руководством последнего (л.д. 138 т. 1).

Судом также было установлено, что по соглашению предприятия с техникумом ответчикам как молодым специалистам было предоставлено место в общежитии, ответчики были зарегистрированы в нем по месту жительства постоянно.

Между тем, указанные обстоятельства при разрешении вопроса о законности вселения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, тогда как они имели юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР гражданам, окончившим вузы и направляемым в порядке распределения в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется вне очереди предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством, - органами исполнительной власти по приезде.

Согласно ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 г. No. 870, молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Предоставление места в общежитии - временная мера обеспечения молодого специалиста жилой площадью. Временное поселение молодого специалиста в общежитие не может рассматриваться как предоставление ему жилого помещения в общежитии на общих основаниях в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.

Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286. Там же установлено, что молодой специалист, не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде к месту распределения, сохраняет право на его получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Поскольку жилье в общежитии было предоставлено ответчикам во временное пользование, с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений молодым специалистам и только до обеспечения их постоянным жилым помещением, они не могли быть выселены из этого общежития на основании ст. 110 ЖК РСФСР без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. При выселении ответчиков из общежития в соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР необходимо было предложить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 40, 41 ЖК РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на применение к спорным правоотношениям ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР дано без учета вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и лишает ответчиков гарантированной ст. 46 Конституции РФ защиты нарушенного права на жилище.

В этом связи апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда от 14 октября 2020 г. об устранении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: