Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7927/2021[88-9860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" о признании действий противоправными

по кассационной жалобе Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сергиево-Посадский территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратился с иском к ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница" о признании незаконным бездействия, выраженного в невыполнении требований законодательства и понуждении выполнить требования предписаний.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о проведении проверки от 19 января 2017 года в отношении ответчика в период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года была проведена выездная проверка по адресам: "адрес", по результатам которой установлено, что при осуществлении ответчиком медицинской деятельности допущены нарушения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". По результатам проверки были выданы предписания об устранении нарушений. Все вынесенные предписания ответчиком не оспаривались. В ходе повторных выездных проверок с целью проверки устранения допущенных нарушений было выявлено частичное их устранение и дан новый срок для устранения оставшихся нарушений. Также ответчик был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что не все нарушения были устранены, представитель истца просил признать бездействие ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по выполнению требований санитарных правил, а также по устранению нарушений санитарного законодательства противоправным, нарушающим право граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и обязать ответчика устранить нарушения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что на основании распоряжений (приказов) от 19 января 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проведена проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес". Срок проведения проверки с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года. Актами проверки от 02 марта 2017 года выявлены нарушения выполнения требований санитарных правил и санитарного законодательства. В тот же день вынесены предписания об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

На основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 25 августа 2017 года N 14-2579-Э проводилась проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-23 п.п.14-38 от 02 марта 2017 года.

Актом проверки от 19 сентября 2017 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", выявлено частичное исполнение предписания.

19 сентября 2017 года вынесено предписание N 14.И-112 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 18 октября 2017 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-2648-э от 24 августа 2017 года проведена проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-19 п.п. 3, 4, 8-17, 27-27, 42-53, 29, 30, 33, 34, 38, 39, 40, 55, 57, 61, 63 от 02 марта 2017 года.

Актом проверки от 21 сентября 2017 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", выявлено частичное исполнение предписания.

21 сентября 2017 года вынесено предписание N14.И-113 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 18 октября 2017 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-2765-э от 29 августа 2017 года проводилась проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-31 п.п. 6-18 от 02 марта 2017 года.

Актом проверки от 25 сентября 2017 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", выявлено частичное исполнение предписания.

25 сентября 2017 года вынесено предписание N 14.И-118 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 18 октября 2017 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-4409-э от 08 декабря 2017 года проводилась проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-53 от 12 апреля 2017 года, N 14.И-32 от 02 марта 2017 года п. 2, N 14.И-19 от 02 марта 2017 года пп. 28, 35-37, 60, N 14.И-23 от 02 марта 2017 года п.3, N 14.И-113 от 21 марта 2017 года пп.2-3, 7-9, 11-13, 15-17, 19.

Актом проверки от 26 января 2018 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", выявлено частичное исполнение предписания.

26 января 2018 года вынесено предписание N 14.И-3 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 21 февраля 2018 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-2050-э от 02 апреля 2018 года проводилась проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-19 от 02 марта 2017 года п.п. 1, 2, 5, 7, 18, 19, 31, 32, 41, 54, 56, 58, 59, 62, N 14.И-22 от 02 марта 2017 года п.6, N 14.И-23 от 02 марта 2017 года п.п. 1, 2, N 14.И-31 от 02 марта 2017 года п.п. 1, 2, 3, 4, 5, N 14.И-32 от 02 марта 2017 года п.п. 1, 7, 9-12, N 14.И-112 от 19 сентября 2017 года п.п. 2-7, 13, N 14.И-113 от 21 сентября 2017 года п.п. 1, 4, 5, 6, 10, 14, 18, N 14.И-114 от 22 сентября 2017 года, N 14.И-115 от 22 сентября 2017 года, N 14.И-118 от 25 сентября 2017 года.

Актом проверки от 26 апреля 2018 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", выявлено частичное исполнение предписания.

26 апреля 2018 года вынесено предписание N 14.И-33 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 25 мая 2018 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-3268-э от 06 июня 2018 года проведена проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-3 от 26 января 2018 года п.п. 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11.

Актом проверки от 21 июня 2018 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", выявлено частичное исполнение предписания.

21 июня 2018 года вынесено предписание N 14.И-52 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 24 июля 2018 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-4744-э от 10 сентября 2018 года проведена проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес", с целью проверки выполнения предписания N 14.И-3 от 26 января 2018 года п.п. 4-6, 8, N 14.И-19 от 02 марта 2017 года п.34.

Актом проверки от 28 сентября 2018 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" по адресу: "адрес" выявлено частичное исполнение предписания.

28 сентября 2018 года вынесено предписание N 14.И-75 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 21 ноября 2018 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 14-431-э от 11 февраля 2019 года проводилась проверка в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" с целью выполнения предписания N 14.И-33 от 26 апреля 2018 года, N 14.И-52 от 21 июня 2018 года, N 14.И-75 от 28 сентября 2018 года, N 14.И-97 от 07 декабря 2018 года.

Актом проверки от 07 марта 2019 года выявлено частичное исполнение предписания.

07 марта 2019 года вынесено предписание N 14.И-10 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения.

Постановлением от 16 апреля 2019 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением N 14-959-э от 04 марта 2020 года поручено провести проверку в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" с целью проверки выполнения предписания N 14.И-10 от 07 марта 2019 года.

Актом проверки от 20 марта 2020 года в отношении ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" выявлено частичное исполнение предписания.

20 марта 2020 года истцом вынесено предписание N 14.И-5 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устранения до 01 июня 2021 года.

Постановлением от 16 апреля 2019 года ГБУЗ МО "Ивантеевская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе проведения проверки деятельности ответчика были выявлены нарушения санитарных правил, в связи с чем в отношении ответчика выданы предписания об устранении выявленных нарушений, однако ответчиком принимаются меры для устранения выявленных нарушений, при проведении последней проверки истцом установлен срок устранения нарушений, который на момент рассмотрения дела в суде еще не наступил, в связи с чем отсутствует бездействие ответчика по исполнению требований истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие нарушений со стороны ответчика санитарных правил, указал на отсутствие с его стороны бездействия и принятие ответчиком мер по устранению нарушений.

Однако данные выводы суда противоречат установленным им же обстоятельствам, а именно неоднократного с 2017 года вынесения в отношении ответчика истцом предписаний устранения нарушений санитарных правил, неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Указывая в решении на то, что на момент рассмотрения дела не истек срок предоставленный истцом ответчику для устранения недостатков, суд не учел, что данный срок (до 01 июня 2021 года) был установлен по предписанию N 14.И-10 от 07 марта 2019 года. Что касается сроков устранения недостатков по иным, указанным в иске предписаниям, то данные обстоятельства в решении суда не отражены.

С учетом этого, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела и не подтверждены доказательствами.

Судом не учтено, что длительное неисполнение ответчиком указанных в исковом заявлении требований истца по устранению недостатков ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, посещающих медицинские объекты ответчика.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи