Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7931/2021[88-12034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угольниковой ФИО10 к Иванову ФИО11 о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Угольниковой ФИО9

на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Угольникова ФИО12 обратилась в суд с иском к Иванову ФИО13 о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен займ в размере 870 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением в размере 30 450 рублей, в обеспечение обязательств по которому в залог (ипотеку) ответчику передано принадлежащее истице недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сделки, по мнению истца, заключены под давлением со стороны ответчика, на крайне невыгодных для нее условиях, под угрозой насилия со стороны Иванова ФИО14. в отношении сына истицы Кулешова ФИО15

Под влиянием ответчика, испытывая давление и страх за жизнь своего сына и за свои жизнь и здоровье, истица написала расписку о получении от ФИО2 денежных средств по договору в размере 870 000 рублей, однако денежные средства не получила. Опасаясь осуществления угроз со стороны ответчика, истица осуществляла выплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вносить денежные средства не смогла. В настоящее время на спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пределах задолженности по договору займа в размере 1 752 310, 50 рублей

Исполнительный документ находится на исполнении в Раменском ГОСП, назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ, при этом аффилированные ответчиком лица выставляют спорные жилой дом и земельный участок на продажу в сети Интернет. Ответчик предлагал истице передать ей имущество безвозмездно без проведения торгов. Спорное имущество является единственным жильем истицы.

На основании изложенного истец просит признать недействительными договор займа и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям кабальности.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года исковые требования Угольниковой ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угольниковой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Угольникова ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Угольниковой ФИО20 и Ивановым ФИО21 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Иванов ФИО22. передал Угольниковой ФИО23. в долг 870000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Угольникова ФИО19 обязалась уплатить проценты по ставке 42% годовых ежемесячными платежами по 30450 рублей в срок до 6 числа каждого месяца, а в случае нарушения срока возврата всей суммы займа или ее части обязалась уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома, площадью 89.7 кв.м. и земельного участка площадью 671 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Государственная регистрация залога произведена.

В подтверждение получения суммы займа в размере 870000 рублей Угольникова ФИО24. составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составление расписки истцом не оспаривалось.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года (с учетом изменений в части взыскания пени, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Угольниковой ФИО25. в пользу Иванова ФИО26. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости предмета залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 22 апреля 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество: жилой дом и земельный участок передано взыскателю Иванову ФИО27

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Иванова ФИО28. на указанное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор был заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, обстоятельств, указывающих на кабальность условий сделки не установлено и истцом доказательств не приведено, в связи с чем, отказал в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Угольникова ФИО29 его подписала, получила денежные средства, выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки, поскольку до принятия решения суда о взыскании с нее задолженности и обращения взыскания на предметы залога не оспаривала сделку.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Относительно требований истца об оспаривании сделки, совершенной под влиянием насилия и угрозы, судебные инстанции также правильно исходили из недоказанности истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, что спорная сделка совершена под влиянием угроз либо насилия, а также злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда, учитывая, что обстоятельства на которые ссылается истец, а именно обращения в правоохранительные органы имели место в 2019 году, после исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о безденежности сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства получения суммы долга являлись предметом проверки ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда по иску Иванова ФИО33 о взыскании с Угольниковой ФИО31. задолженности и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобы на необоснованный отказ судом в истребовании сведений в отношении места работы Иванова ФИО30, сведений из ЦБ РФ, налоговой службы РФ, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Установив по материалам дела, что оспариваемая Угольниковой ФИО32 сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угольниковой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: