Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7940/2021[88-9784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлитмаш", Топчиеву Вадиму Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Леонтьевой Ирины Владимировны на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Леонтьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлитмаш", Топчиеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года исковые требования Леонтьевой И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Металлитмаш" в пользу Леонтьевой И.В. взысканы денежные средства в размере 600000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Топчиеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьева И.В. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, установлено, что Топчиев В.В, работая с 19 ноября 2012 года в ООО "Металлитмаш" в должности энергетика, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть ФИО16, по неосторожности. Топчиев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Топчиев В.В, являясь работником ООО "Металлитмаш", был ответственным за электрохозяйство данного предприятия, в том числе установленное в цехе N 6, расположенном по адресу: N. На основании приказа генерального директора ООО "Металлитмаш" N15/1 от 29 декабря 2000 года здание цеха N6 и все оборудование, находящееся в нем, постановлено на консервацию, при которой должна быть обеспечена безопасность объекта для населения, включая электробезопасность.

10 июля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 33 минут несовершеннолетний ФИО17, совместно с ФИО15. проследовали к цеху N 6 ООО "Металлитмаш", доступ к которому не был ограничен каким-либо ограждением, поднялись по пожарной лестнице, расположенной у здания цеха N 6 на крышу данного цеха, чтобы сфотографироваться, после чего ФИО18. через проемы зенитных фонарей, в которых отсутствовало остекление, проник внутрь цеха, где прикоснулся к токоведущему шинопроводу, находящемуся под напряжением. В результате поражения техническим электричеством ФИО19. погиб на месте происшествия.

В крови погибшего ФИО20 обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 44 промилле, согласно пояснениям эксперта, такое количество является незначительным и не влияет на возможность контролировать ситуацию, объективно ее оценивать.

Истец является матерью ФИО21

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, погибшего в результате бездействия ответственного работника ответчика, в связи с чем правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и тяжести нравственных страданий истца.

Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи