Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8010/2021[88-9484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Петрина Никиты Сергеевича к Петриной Ирине Сергеевне, Петрину Сергею Валерьевичу, администрации г. Нижнего Новгорода, Головкину Алексею Александровичу, ПАО Росбанк о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным кредитного договора в части обеспечения кредита ипотекой, признании права собственности на долю квартиры

по кассационным жалобам Петрина Сергея Валерьевича и Петрина Никиты Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ПАО Росбанк- Кузнецовой С.В, просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрина Н.С. к Петриной Ирине Сергеевне, Петрину Сергею Валерьевичу, администрации г. Нижнего Новгорода, Головкину Алексею Александровичу, ПАО Росбанк о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным кредитного договора в части обеспечения кредита ипотекой, признании права собственности на долю квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрин С.В. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что он поддерживает исковые требования сына, достигшего восемнадцатилетнего возраста о том, что его права при приватизации "адрес" были нарушены, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, не обоснован вывод о том, были ли нарушены права Петрина Н.С. при приватизации жилого помещения, не дана правовая оценка объяснениям Петрина С.В. и Петриной И.С. по обстоятельствам дела. Указал, что сына прописал в квартире своей матери, где прописан и сам, по требованию его матери Петриной И.С.

В кассационной жалобе Петрин Н.С. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что обстоятельства снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении, соглашение родителей об определении для него иного места жительства, регистрация по месту жительства отца не достаточны для применения положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, что на дату приватизации жилого помещения он из квартиры не выезжал, продолжал проживать совместно с матерью Петриной И.С. до лета 2016 г, в связи с чем полагает, что его права на участие в приватизации нарушены, поскольку договор найма жилого помещения на дату приватизации с ним не был расторгнут, что суд не определилдату выезда из спорного жилого помещения, что на дату приватизации он не утратил свои жилищные права на спорное жилое помещение и имел право на участие в бесплатной приватизации, а факт регистрации по иному месту жительства автоматически не означает, что место регистрации является местом жительства заинтересованного лица. Указывает, что поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена без его согласия, она должна быть признана судом недействительной.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено на основании ордера от 21 января 1984 г. по договору социального найма ФИО15 В данной квартире были прописаны: ФИО16, дочь Петрина И.С, сын ФИО17

Родителями истца Петрина Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются Петрин С.В. и Петрина И.С.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете истец Петрин Н.С. состоял со 2 ноября 2000 г по 18 августа 2015 г.

Согласно представленной адресной справке Петрин Н.С. с 15 августа 2015 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", где также зарегистрирован его отец Петрин С.В. с 14 марта 2013 г.

4 сентября 2015 г. Петрина И.С. обратилась с заявлением в Нижегородское жилищного агентство с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры по адресу: "адрес". На момент приватизации в квартире постоянно проживали и состояли на регистрационном учете: Петрина И.С, ФИО18, ФИО19 Согласно заявлению от 4 сентября 2015 г. ФИО20 ФИО21 не желают участвовать в приватизации и дают свое согласие на приватизацию квартиры Петриной И.С.

Петриной И.С. в Нижегородское жилищное агентство была предоставлена справка, согласно которой в период со 2 ноября 2000 г. по 13 марта 2013 г. Петрин Н.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петриной И.С. в установленном законом порядке.

30 октября 2015 г. между Петриной И.С. и Головкиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных денежных средств. Имущество продано за 1875000 руб, из которых 375000 руб. выплачиваются покупателем наличными, а окончательный расчет производится за счет кредитных средств.

30 октября 2015 г. между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Головкиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. Обеспечением кредита стала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Петриной И.С, ФИО24 к Головкину А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании сохранившей право бессрочного пользования жилым помещением было отказано. Иск АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Петриной И.С, ФИО25 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен. Петрина И.С. и ФИО26 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". и выселены из жилого помещения по вышеуказанному адресу. В удовлетворении требований АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к ФИО27 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 января 2018 г. исковые требования АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Головкину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. С Головкина А.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1489481, 96 руб, неуплаченные проценты в сумме 70827 руб, 7926, 28 руб. - пени, расходы на оценку 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Государственная пошлина 22 041, 18 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 1173969, 60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 от 18 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному заочному решению суда.

18 мая 2018 г. СПИ Автозаводского ОСП N 1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 1568235, 83 руб. в отношении должника Головкина А.А. в пользу взыскателя АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", о чем вынесено соответствующее постановление, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 1173969, 60 руб, в отношении должника Головкина А.А. в пользу взыскателя АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", о чем вынесено соответствующее постановление.

18 июля 2019 г. определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя по заочному решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2018 г. по делу по иску АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Головкину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на ПАО Росбанк.

17 сентября 2019 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве от 18 мая 2018 г. с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на ПАО Росбанк.

18 июля 2019 г. между ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и ФИО28 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира (жилое) общей площадью 33, 4 кв.м, этаж-1, зарегистрированных нет, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированы ограничения (обременения) (залог в силу закона, запрещение сделок с имуществом).

Имущество продается на основании постановления СПИ Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20 марта 2019 г, а 20 августа 2019 г. между ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО29 заключен договор о задатке, в соответствии с которым последний для участия в торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", перечислил 9 сентября 2019г. денежные средства в размере 40000 руб. в качестве задатка.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 10, 20, 166, 167, 195, 181, 200, 217, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 61, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что на момент приватизации спорной квартиры в 2015г. местом жительства и регистрации Петрина Н.С. являлось место жительства его отца Петрина С.В. ("адрес"), что в спорной квартире в период заключения договора приватизации истец на регистрационном учете не состоял, права постоянного проживания и пользования в спорной квартире не имел, по соглашению родителей его местом жительства была определена квартира его отца, что с учетом того, что спорная квартира до рассмотрения настоящего иска приобреталась добросовестными приобретателями, а с учетом ранее состоявшихся судебных актов избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, что имущественные права истец вправе защищать в ином порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств, о нарушении прав несовершеннолетнего при заключении договора приватизации и последующих сделок, неверном применении срока исковой давности судом, основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым с обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку переход права собственности, а также ряд мероприятий по реализации спорного имущества создает невозможность для признания указанных сделок недействительными, поскольку такое признание приведет к нарушению прав добросовестных участников гражданских правоотношения, связанных обязательствами относительно спорного имущества.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух различных позиций по делу не может служить основанием для пересмотра. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрина Никиты Сергеевича и Петрина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи