Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8026/2021[88-9459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО10 к Слюсареву ФИО11 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Слюсарева ФИО12 на решение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, выслушав объяснения посредством веб-конференции ответчика Слюсарева И.А. и его представителя адвоката Печенева И.В, судебная коллегия

установила:

Истец Суханов В.Г. обратился с иском к ответчику Слюсареву И.А. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, расходов за проезд. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого он должен был представлять интересы ответчика в "адрес" "адрес" по гражданскому делу по иску к УМВД по "адрес". Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по договору в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно, которые не были охвачены стоимостью договора об оказании юридических услуг, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суханова В.Г. о взыскании с Слюсарева И.А. денежных средств удовлетворены. Взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек.

Дополнительным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Слюсарева И.А. в пользу Суханова В.Г. неустойка в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Слюсарев И.А. просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым В.Г. и Слюсаревым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Суханов В.Г. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите нарушенных гражданских прав в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а Слюсарев И.А. принял на себя обязательство принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно Приложению к договору в перечень оказываемых юридических услуг вошли: правовой анализ ситуации, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе до вынесения решения.

Стоимость перечисленных юридических услуг составила "данные изъяты", о чем стороны договора поставили свои подписи.

Согласно п. 4.2. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" от Слюсарева И.А. поступило исковое заявление к УМВД по "адрес" о признании причин увольнения из органов внутренних дел незаконным, компенсации морального вреда, подписанное представителем истца по доверенности Сухановым В.Г.

К исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на один год с правом передоверия с полным объемом процессуальных полномочий, согласно которой Слюсарев И.А. уполномочил ООО "Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр" быть его представителем во всех судах и правоохранительных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации.

А также к иску была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр" Суханову В.Г, на право представлять интересы организации во всех судебных инстанциях.

Исковое заявление Слюсарева И.А, подписанное его представителем Сухановым В.Г, было принято "адрес" "адрес" к рассмотрению, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слюсарева И.А. было отказано.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу были проведены беседа (ДД.ММ.ГГГГ) и пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине болезни судьи.

Во всех пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы Слюсарева И.А. представлял его представитель по доверенности Суханов В.Г.

При этом в судебных заседаниях, наряду с представителем Сухановым В.Г, принимал участие сам истец, который никаких заявлений относительно отсутствия у Суханова В.Г. полномочий по представлению его интересов в суде не делал.

В день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым В.Г. и Слюсаревым И.А. был подписан Акт приемки-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали, что исполнитель считает обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме, заказчик принимает работы в качестве надлежаще исполненных обязательств. Общая стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что предусмотренная договором и актом приема-передачи стоимость оказанных юридических услуг "данные изъяты" рублей им ни Суханову В.Г, ни ООО "Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр" оплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что, оказывая Слюсареву И.А. юридическую помощь по представлению его интересов в "адрес" "адрес", Суханов В.Г. действовал в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Суханова В.Г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, приложения к нему, акта приема-передачи услуг невозможно достоверно установить предмет этого договора, в частности, по какому именно спору данные услуги будут оказываться, а также о том, что представительство Сухановым В.Г. интересов Слюсарева И.А. в "адрес" "адрес" осуществлялось во исполнение иного договора, который был заключен третьим лицом Молоденко Е.Н. с ООО "Дом адвокатов - многофункциональный правовой центр", опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств.

Кроме того, ответчиком Слюсаревым И.А. не представлено доказательств о наличии иного спора, по которому ему была необходима юридическая помощь.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Слюсарева И.А. не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: