Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8036/2021[88-9275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя, по кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Сачкова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Сачкова А.В. от 12 февраля 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец также просил применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Сачкова А.В. от 12 февраля 2020 года изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2019 года в результате ДТП скончался пассажир ФИО1. Погибший ФИО1. являлся отцом Сачкова А.В.

Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2019 года установлена вина водителя Черекова Р.М. в указанном ДТП и в причинении ФИО1. смерти по неосторожности. Гражданская ответственность водителя Черекова Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", в ответ на обращение от 10 июля 2019 года, отказало Сачкову А.В. в страховой выплате мотивируя тем, что вред причиненный в результате заявленного события возмещен причинителем вреда.

При повторном обращении 19 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сачкову А.В. сумму страхового возмещения в размере соответствующей доле ответственности страхователя - 237 500 рублей.

27 января 2020 года, в ответ на очередное обращение Сачкова А.В, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сачкову А.В. сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Сачкова А.В. от 12 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скачкова А.В. взыскана неустойка в размере 479 750 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", исходя из того, что Сачков А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 10 июля 2019 года, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 30 июля 2019 года, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", определилпериод просрочки, правильно установилпроцент подлежащей выплате неустойки и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и основного долга, длительность исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Сачкова А.В. без удовлетворения.