Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8057/2021[88-9579/2021]

N 88-9579/2021

N 2-935/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. к Литвиновой Е.А. о взыскании неоплаченной стоимости по договору подряда

по кассационной жалобе Литвиновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании суммы авансового платежа в размере 30 000 руб, неустойки в размере 34 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 57 100 руб.; ИП Ручкинов Д.В. предъявил к Литвиновой Е.А. встречные требования о выплате денежных средств по договору подряда в размере 36 285 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. отказано, встречные требования ИП Ручкинова Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Литвиновой Е.А. в пользу ИП Ручкинова Д.В. неоплаченную стоимость по договору подряда в размере 29 233 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077 руб.

В кассационной жалобе Литвинова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года между Литвиновой Е.А. и ИП Ручкиновым Д.В. заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, а истец принять памятник из материала исполнителя - природного камня с нанесенным на него портретом ФИО11. Срок исполнения договора - 50 дней, сумма договора - 66 285 руб. 42 коп. (стоимость материала - 49 395 руб. 42 коп, стоимость работ - 16 890 руб.). В соответствии с условиями договора Литвиновой Е.А. был внесен авансовый платеж в размере 30 000 руб.

В бланке заказа к договору был определен формат и размер портрета ("данные изъяты"), дата исполнения (30 июня 2019 года), в графе требование "точно к сроку" проставлено "нет". Акт согласования ретуши не составлялся, т.к. способ изготовления был определен - художником, а не станком.

Для отрисовки портрета ФИО11 на памятнике, истцом Литвиновой Е.А. в период с мая по июль 2019 года исполнителю было предоставлено несколько фотографий, в том числе - фотография со свадьбы ФИО11 и Литвиновой Е.А, которая была выбрана художником для портрета, поскольку иные фотографии не подходили по техническим параметрам (невозможно было растянуть изображение для работы художника без искажения его параметров).

12 августа 2019 года Литвинова Е.А. от приемки работ отказалась ввиду того, что портрет на стеле памятника не соответствует реальной фотографии, обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в удовлетворении претензии ИП Ручкиновым Д.В. было отказано и предложено принять памятник с указанием в акте замечаний, которые ответчик выразил намерение устранить в кратчайшие сроки, Литвинова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что представитель истца в ходе рассмотрения дела согласилась, что изображение в настоящее время соответствует исходной фотографии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. и частичном удовлетворении встречного иска ИП Ручкинова Д.В, суд первой инстанции исходил из соответствия представленных в материалы дела фотографий ФИО11 (переданных Литвиновой Е.А. для отрисовки портрета художником) и портрета на памятнике, подтверждающих исполнение работ по договору подряда в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами был сделан вывод об узнаваемости изображенного на памятнике человека по характерным признакам, а также о том, что несущественные различия такого изображения с представленной истцом фотографией не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству работ, поскольку ответчик не обещал истцу высокой степени художественности портрета.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, в случае возникновения подобных вопросов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как из следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и существа заявленных требований следует, что поводом и основанием иска явилось несоответствие изображения на памятнике предоставленным истцом фотографиям.

Для установления, либо опровержения данного обстоятельства необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Литвиновой Е.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления указанного факта, однако суды необоснованно отказали в его удовлетворении.

При этом судами не принято во внимание, что именно данный факт является юридически значимым обстоятельством по делу (по требованиям истца), а также то, что истец настаивала на удовлетворении данного ходатайства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, то суд должен был создать условия для правильного разрешения дела, распределив бремя по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению, определить круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

При этом в судебных актах судом должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы или об отсутствии оснований для ее назначения, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные судами мотивы суд кассационной инстанции находит неубедительными.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства не установлены, вследствие нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.А. Тришкина