Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8061/2021[88-9780/2021]

N 88-8061/2021, N2-1889/2020

город Саратов 4 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Скакунова Александра Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36972 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 11000 рублей и расходов на копирование документов в сумме 95 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 9 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скакунова А.Н. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в Калужский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик данное происшествие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Скакунова А.Н. были удовлетворены и со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 23400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось платежным поручением.

Поскольку данная выплата была произведена с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Заявление истца о выплате неустойки оставлено ответчиком и, впоследствии, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно вышеуказанный двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки соответствуют приведенным нормам права.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 10 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров