Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8085/2021[88-9786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Казакову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Теплякова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Теплякова С.Ю, Моисеева А.Ф, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Казакова А.В. - Пугоева А.Р, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Тепляков С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Казакову А.В. о защите прав потребителей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Теплякова С.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Казакова А.В. в пользу Теплякова С.Ю. взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 338700 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теплякова С.Ю. к ИП Казакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тепляков С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Тепляков С.Ю. является собственником автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак N.

30 апреля 2019 года Тепляков С.Ю. обратился к ИП Казакову А.В. для проведения ремонта автомобиля марки Toyota Tundra, имеющего пробег 81432 км, в связи с тем, что наблюдается повышенный расход масла в двигателе автомобиля.

Согласно заказ-наряду N КА00011623 от 30 апреля 2019 года стоимость работ, включая стоимость запасных частей, составила 320000 руб.

30 апреля 2019 года Тепляков С.Ю. оплатил заказ-наряд N КА00011623 в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 018168.

21 июля 2019 года Тепляков С.Ю. вновь обратился к ИП Казакову А.В. для ремонта автомобиля, имевшего на указанную дату пробег 93132 км.

31 июля 2019 года ответчиком были проведены дополнительные работы на основании заказ-наряда N КА00012287. Стоимость дополнительных работ составила 18700 руб. Все расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки Toyota Tundra, Тепляковым С.Ю. были оплачены полностью.

Тепляковым С.Ю. в обоснование иска указано, что, причиной проводившегося ремонта была диагностированная ответчиком неисправность -"повышенный или большой расход масла в двигателе", однако после ремонта автомобиля неисправность сохранилась. Ответчиком в рекомендациях было указано на необходимость обкатки двигателя после ремонта и через 1000 км произвести замену масла в двигателе. В связи с чем истец обращался к ответчику повторно. Однако ремонт, произведенный ответчиком, не устранил причины, по которым был повышенный расход масла.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Института Независимой Автотехнической экспертизы - МАДИ (ИНАЭ-МАДИ), произведенный ИП Казаковым А.В. ремонт автомобиля истца по устранению заявленной истцом неисправности в виде "повышенного расхода моторного масла" не являлся необходимым, так как отсутствие нормативных требований не позволяет рассматривать повышенный расход масла как неисправность. При этом ремонтные работы автомобиля истца по заказ-наряду от 30 апреля 2019 года ответчиком выполнены качественно. Также экспертами указано, что в настоящее время в автомобиле отсутствует повышенный расход масла.

Частично удовлетворяя исковые требования Теплякова С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание ремонтных работ, а также необходимость выполненных ремонтных работ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теплякова С.Ю, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, поскольку ответчиком были оказаны услуги по проведению ремонтных работ надлежащего качества в рамках заявленного Тепляковым С.Ю. требования по устранению имеющейся, по мнению истца, неисправности именно в виде повышенного расхода моторного масла, при этом истцом доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность в виде повышенного расхода моторного масла не была устранена ответчиком, в связи с чем работы по ремонту произведены ненадлежащим образом, а также о не представлении ответчиком доказательств необходимости проведения работ, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи