Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8101/2021[88-9741/2021]

N 88-9741/2021, 2-420/2014

г. Саратов 30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10 сентября 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. в принятии заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, в принятии заявления было отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что названные ФИО2 в новом заявлении обстоятельства нашли свое отражение и в решении Раменского городского суда от 29 мая 2014 г. и в определениях суда от 10 ноября 2014 г, 23 сентября 2016 г, 22 ноября 2017 г, 9 июня 2020 г, которыми в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре решения суда от 29 мая 2014 г. было отказано, определения вступили в законную силу; из содержания заявления ФИО2 усматривается, что заявителем оспариваются имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, которые аналогичны по содержанию с уже рассмотренными ранее заявлениями, и доводам заявителя уже давалась судами неоднократно оценка; заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите его прав и законных интересов был неоднократно разрешен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 4 статьи 1 настоящего Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья