Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8106/2021[88-9617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской федерации в счет компенсации морального вреда за период его незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования, разбирательства дела в суде, содержания под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вынесения оправдательного приговора денежных средств в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" трупа ФИО5 с закрытой черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве подозреваемого был задержан и допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, работал в ООО "ЛИДЕР" в должности кладовщика и является высококлассным и ответственным специалистом, положительно характеризуется по месту работы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу неоднократно продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ

Вину в совершении преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия не признавал. Его защитником неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в удовлетворении ходатайств было отказано.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев ФИО6 по N Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием заявления потерпевшего. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение было переквалифицировано на N Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по чачти N Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 квалифицированы по N Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 в ту же дату предъявлено обвинение по указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Воскресенский городской суд. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была оставлена без изменения - содержание под стражей, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 января 2015 г. данное постановление было отменено, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 A.A. вновь было предъявлено обвинение по части N Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2015 г. следствие было приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия, было поручено проведение следственных действий, оперативно-розыскных розыскных мероприятий.

29 декабря 2015 г. предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2015 г. дело поступило в суд, и постановлением Воскресенского городского суда от 29 января 2016 г. было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

16 мая 2017 г. дело поступило в суд, судом по делу были назначены повторные судебно-медицинские экспертизы.

Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 на часть N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного указанной частью был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительности применения мер пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и связанных с этим ограничений, длительность всего уголовного преследования в целом - около трех лет, основания прекращения уголовного преследования вынесением оправдательного приговора, категории преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, приняв во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании части 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, необоснованность уголовного преследования истца на протяжении около 3 лет, тяжесть категорий преступлений, вменяемых истцу, применение мер пресечения и связанных с этим ограничений, в том числе в передвижении в течение длительного периода времени и возможности помогать престарелым родителям, объем и качество следственных действий в отношении истца, вынесение в итоге оправдательного приговора, а также данные о личности истца, степень физических (обострение заболеваний) и нравственных страданий, связанных с чувствами безысходности и отчаяния, постоянного беспокойства и нервного стресса.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи