Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8147/2021[88-9480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А.М. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств за авиаперевозку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 28 августа 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Камаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств за авиаперевозку. Просил взыскать с ответчика стоимость авиабилета, сервисный сбор, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2019 года в обособленном подразделении представительства ПАО "Аэрофлот" приобрёл два авиабилета для себя и своей супруги Камаевой Т.Н. для следования по маршрутам 11 апреля 2020 года Н.Новгород-Москва-Сочи и 25 апреля 2020 года Сочи-Москва-Н.Новгород. Билеты были приобретены для посещения санатория в г.Сочи.

В соответствии с поручением правительства РФ от 27 марта 2020 года о приостановке с 28 марта 2020 года до 01 июня 2020 года бронирования и размещения граждан в санаториях, ФГБУ при Управлении делами президента РФ "Объединенный санаторий Русь" 30 марта 2020 года в письменном виде уведомил их об аннулировании броней.

31 марта 2020 года истец обратился в представительство ПАО "Аэрофлот" по адресу: "адрес" с заявлением о расторжении договора авиаперевозки в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием возврата полной стоимости приобретённых авиабилетов.

Данное требование удовлетворено было не в полном объёме. Истцу произведен возврат стоимости только за его билет за вычетом удержания перевозчика в сумме 2600 рублей, а в возврате денежных средств за билет супруги, приобретённый по тарифу "Лайт" отказано.

31 марта 2020 года супругой была написана претензия на имя Генерального директора ПАО "Аэрофлот" с требованием возврата полной суммы за оба авиабилета.

8 апреля 2020 года ПАО "Аэрофлот" электронным письмом уведомил о том, что рейс Н.Новгород-Москва запланированный на 11 апреля 2020 года отменён. В этот же день в адрес ответчика была направлена вторая претензия с просьбой возврата полной стоимости авиабилетов в связи с отменой рейса.

15 апреля 2020 года электронным уведомлением ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя это тем, что на момент отказа в бронировании мест в санатории (30 марта 2020 года) и обращением к ответчику (31 марта 2020 года) за возвратом денежных средств за приобретённые авиабилеты, рейс по маршруту Н.Новгород-Москва был запланирован к выполнению без изменений.

Истец полагал данную мотивацию ответчика несостоятельной по причине того, что на момент его обращения к ответчику (31 марта 2020г.) обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть (распространение коронавирусной инфекции), договор авиаперевозки вообще не был бы заключен, то есть на момент заключения договора (2 декабря 2019 года), стороны исходили из того, что такого существенного изменения обстоятельств (форс-мажора) не произойдёт.

На основании изложенного истец полагал, что у него имеются законные основания требовать от ответчика возврата полной стоимости приобретённых авиабилетов и сервисных сборов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 28 августа 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года иск частично удовлетворен. Возврат авиабилетов признан вынужденной мерой. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Камаева Анатолия Михайловича взыскана стоимость авиабилета N 555 2421184041 в размере 15 708 рублей, стоимость авиабилета N 555 2421184036 в размере 2 600 рублей, сервисный сбор в размере 1 600 рублей за покупку авиабилетов, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2019 года Камаевым А.М. были приобретены два авиабилета N 555 2421184041 и N 555 2421184036 ПАО "Аэрофлот" для него и супруги Камаевой Т.Н. на рейсы по маршрутам 11 апреля 2020 года Н.Новгород-Москва-Сочи и 25 апреля 2020 года Сочи-Москва-Н.Новгород. Билеты были приобретены для посещения санатория в г.Сочи.

Авиабилет N 555 2421184041 на имя Камаевой Т.Н. был оформлен по тарифу группы "Лайт" эконом. класса, а билет на имя Камаева А.М. N 555 2421184036 оформлен по тарифу эконом.класса "Оптимум".

Стоимость авиабилетов Камаевым А.М. была оплачена в полном объеме с учетом сервисных сборов и составила 36 016 руб. (18708 руб. + 800 руб. + 15708 руб.+ 800 руб.).

В соответствии с поручением правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года о приостановке с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирования и размещения граждан в санаториях, ФГБУ при Управлении делами президента РФ "Объединенный санаторий Русь" 30 марта 2020 года в письменном виде уведомил истцов об аннулировании броней.

31 марта 2020 года Камаевы обратились в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о расторжении договора авиаперевозки в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием возврата полной стоимости приобретенных авиабилетов.

31 марта 2020 года ПАО "Аэрофлот" аннулировало бронирование авиабилетов и произвело возврат денежных средств за авиабилет Камаева А.М. в сумме 16 108 руб, при этом, был удержан сбор за осуществление возврата в размере 2 600 руб.

Денежные средства за авиабилет Камаевой Т.М. не возвращены. Отказ в возврате ответчик мотивировал тем, что приобретенный билет по тарифу группы "Лайт" не предусматривает возможность возврата провозной платы при добровольном отказе пассажира от перевозки.

Материалами дела подтверждается, что рейс, запланированный на 11 апреля 2020 года по маршруту Н.Новгород - Москва был отменен, о чем 8 апреля 2020 года в адрес Камаевых ответчиком было направлено уведомление.

После повторного обращения с претензией, в возврате денежных средств за авиабилет Камаевой Т.М, ответчиком было отказано, поскольку на момент добровольного отказа на 31 марта 2020 года данный рейс не был отменен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что соглашаясь с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства и нормы закона.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 1328).

Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения).

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда являются преждевременными, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что по рассматриваемым договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы в порядке и сроки установленные приведенным выше Положением.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.