Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8196/2021[88-9523/2021]

N 88-9523/2021 (N 2-1961/2020)

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Степаняна ФИО7 к АО Мегафон Ритейл о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Степаняна ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Степанян ФИО8. обратился в суд с иском к АО Мегафон Ритейл о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N, стоимостью 51234 рублей, сопутствующего товара - стекла, стоимостью 1287 рублей.

По истечении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян ФИО9 обратился в авторизованный сервисный центр для устранения указанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен путем замены комплектующей части изделия, телефона, присвоен новый IMEI N. В дальнейшем указанный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ответчик предложил представить доказательства в подтверждение заявленных недостатков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику акт проверки качества. Однако, требования истца не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple IPhone 8 Plus 64 Gb в размере 51234 рублей, стоимость сопутствующего товара - стекла в размере 1287 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (512, 34 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 199, 84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 06 августа 2020 года исковые требования Степаняна ФИО10. удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Степаняна ФИО11 взыскана стоимость телефона Apple IPhone 8 Plus. 64 Gb Black imei N в размере 51 234 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, стоимость стекла в размере 1287 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 199, 84 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0, 1%) в размере 3483, 64 рублей, неустойка (1%) в размере 512, 34 рублей, в день с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф (12, 5%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 063, 08 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар - смартфон Apple IPhone 8 Plus, 64 Gb Black imei N в полной комплектации. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2037, 02 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 01 декабря 2020 года со Степаняна ФИО12. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскано в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойка в размере 51, 23 рублей, в день по истечении 15 дней со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 06 августа 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 01 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степаняна ФИО13. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанян ФИО14. приобрел сотовый телефон Apple IPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N, стоимостью 51234 рублей, сопутствующий товар - стекло, стоимостью 1287 рублей, в АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М" для проведения гарантийного ремонта по причине проявления в нем недостатка: не включается.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт мобильного телефона аппарата Apple IPhone 8 Plus 64 Gb, MEI N, путем замены элемента, которая повлекла за собой смену IMEI на N.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю.

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ Степанян ФИО15 вручил АО "Мегафон Ритейл" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил направить в их адрес доказательства того, что заявленный истцом недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По инициативе истца экспертом Независимой экспертизы и оценки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества устройства, в ходе которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple IPhone 8 Plus IMEI N, серийный номер GHHCD0GNJCM4, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов основной платы. Серийный номер в электронной памяти платы соответствует идентификационным данным аппарата в сборе, т.е. плата в устройстве оригинальная, является составной частью устройства с момента производства, заменена не была. Исследуемый смартфон Apple IPhone 8 Plus, IMEI N, ранее процедуру активации не проходил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что товар имеет указанный истцом недостаток скрытого производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатков существенного характера, проявления недостатка вновь, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток не квалифицирован как повторяющийся и неустранимый, при этом доказательств существенности недостатка не имеется, с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко