Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8200/2021[88-10655/2021]

N 88-10655/2021

N 2-3344/2020

г. Саратов 30 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мажарова В.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мажарова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мажаров В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 9 803 руб, заявления в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, на нотариальное заверение документов в размере 180 руб, почтовых расходов в размере 920 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, требования удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Мажарова В.А. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по составлению заявления в сумме 2 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 829 руб. 28 коп. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений в части недоплаты за экспертное исследование, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Опель Астра, принадлежащий Мажарову В.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз - ФИО10.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая 14 мая 2020 года было выдано направление на ремонт автомобиля Опель Астра на СТОА "данные изъяты", где 8 июня 2020 года был составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

Истец обратился в ООО "Ариес", где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 805 руб. 94 коп. (с учетом износа). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

11 июня 2020 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам его рассмотрения 15 июня 2020 года Мажарову В.А. были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения 78 000 руб, 19 июня 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 21 805 руб. 94 коп, неустойка в размере 17 644 руб. и услуги независимого эксперта в размере 5 197 руб. Кроме того, 29 июня 2020 года была произведена доплата неустойки в размере 5 501 руб. 72 коп. При этом ответчик не возместил расходы истца на составление заявления и не в полном объеме оплатил стоимость проведения независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате в полном объеме расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на составление заявления, нотариальных и почтовых расходов.

Поскольку 6 августа 2020 года в удовлетворении требований Мажарова В.А. финансовым уполномоченным было отказано, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 8, 9, 11, 15, 151, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновность действий ответчика в нарушении прав истца была установлена материалами дела.

Суды определили размеры компенсации морального вреда (1000 руб.), расходов по составлению заявления (2000 руб.) и почтовых расходов (829 руб.), а также расходов на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизив их до 3 000 руб, правильно применив нормы права.

В указанных частях судебные акты сторонами не обжалуются.

Кассационная жалоба подана истцом Мажаровым В.А. в части неполного возмещения за досудебное исследование, за которое было оплачено 15 000 руб, а выплачено страховой компанией в добровольном порядке в размере 5 197 руб. (то есть недоплата по мнению истца составила - 9 803 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года АО "СОГАЗ" был сделан запрос в Союз "Торгово - промышленная палата Саратовской области" о предоставлении информации о среднерыночных ценах стоимости услуг по производству независимой экспертизы (л.д. 167).

Согласно ответу Союза "Торгово-промышленной палаты Саратовской области" от 15 марта 2019 года стоимость аналогичного исследования, которое было проведено по настоящему спору, составляет - 5 000 руб. (л.д. 168-169).

В связи с чем ответчиком по обращению истца было выплачено в добровольном порядке расходы за производство экспертного исследования в размере 5 197 руб, что соответствовало рыночным ценам на данный вид исследования в Саратовской области.

Учитывая представленные доказательства, судами правильно было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком в добровольном порядке было исполнено указанное требование по существующим рыночным ценам на данный вид исследования, сложившихся в Саратовской области.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мажарова В.А. - без удовлетворения.

Судья