Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8208/2021[88-9490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина А.В. к Борзину Д.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, по кассационной жалобе Балакина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Балакин А.В. обратился в суд с иском к Борзину Д.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купил у ответчика квартиру, расчет по нему произведен полностью, имущество ему передано по условиям договора, вручены ключи от квартиры. Однако сделка и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы по причине неявки ответчика на регистрацию. В настоящее время зарегистрировать договор невозможно, поскольку ответчик как сторона договора не является для совершения регистрации сделки, на связь с ним не выходит.

Просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Борзиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования Балакина А.В. удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Борзиным Д.М. и Балакиным А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Балакина А.В, в отсутствие Борзина Д.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балакина А.В. к Борзину Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Балакин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020, как незаконного.

В кассационной жалобе Балакин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балакин А.В. по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Борзина Д.М. квартиры, расположенную по адресу: "адрес" квартира N

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили квартиру в 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, Борзин Д.М. получил от Балакина А.В. 300 000 рублей (пункт 4 договора).

Из пункта 8 договора следует, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что передача квартиры от продавца к покупателю производится по настоящему договору. С момента подписания договора квартира считается переданной покупателю. Стороны договорились не составлять передаточный акт. Претензий у сторон друг к другу по передаваемой квартире не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи от 23 августа 2019 года заключен в надлежащей форме, фактически исполнен, продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на указание в упомянутом договоре купли-продажи от 20 августа 2019 года, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, каких-либо доказательств реального исполнения продавцом обязательства по передаче спорного имущества покупателю не представлено, как не представлено доказательств исполнения своих обязательств покупателем истцом Балакиным А.В. об оплате, при том, что ответчик Борзин Д.М. в апелляционной жалобе указал на отсутствие намерения на совершение сделки купли-продажи квартиры, отрицал получение от истца денежных средств, ключи от квартиры не передавал, она находится в его владении, и он распоряжается ею, сдает в аренду. Материалы дела не содержат сведений о передаче Балакиным А.В. ответчику Борзину Д.М. денежных средств в размере 300 000 рублей до подписания договора 20 августа 2019 года, как о том утверждает истец, при том, что ответчик возражал против доводов истца в этой части. Указание в тексте договора на то, что денежная сумма 300 000 рублей уплачена истцом ответчику до подписания договора само по себе не свидетельствует о передаче денежной суммы.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для удовлетворения иска и предоставления стороной истца в материалы дела достаточных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи 20 августа 2019 года на указанных в нем условиях, таких обстоятельств не установлено.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

При этом надлежит учитывать и доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на государственную регистрацию перехода права собственности. В судебном порядке принудительная государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности на недвижимость при наличии состоявшейся сделки, отвечающей требованиям законодательства.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подтверждении в договоре факта передачи денежных средств, о заключении договора 20 августа 2019 года, о переходе права собственности на квартиру, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи