Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8214/2021[88-9627/2021]

N 88-9627/2021

г. Саратов 14 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5188/2019 по иску Соловьева Михаила Михайловича к Растегаевой Светлане Сергеевне, Великанову Виктору Сергеевичу о признании действительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Соловьева Михаила Михайловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020г, апелляционное определение Московского областного суда от 25.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2019 г. исковые требования Соловьева М.М. к Растегаевой С.С, Великанову Е.С. о признании действительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Растегаева С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соловьева М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 277 741, 63 руб, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 г. заявление Растегаевой С.С. удовлетворено частично: с Соловьева М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2020 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевым М.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Растегаевой С.С. (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключен договор N юридической помощи (т. 1 л.д. 240-241).

Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение адвоката в размере 277 741, 63 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная адвокатом работа удовлетворяет требования доверителя, каких-либо претензий не имеется (т. 2 л.д. 247).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ФИО10 обязательств по оплате вознаграждения адвоката в полном объеме (т. 1 л.д. 243-246).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, пришел к выводу о взыскании с Соловьева М.М. в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны истца для истребования дополнительных доказательств по делу, в связи с уточнением исковых требований, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании правовой помощи представителем ответчика, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что дело не представляет никакой сложности, является оценочной категорией.

То обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении иного гражданского дела, защищая интересы ответчика, не свидетельствует о том, что в рамках данного дела им оказана ненадлежащая или незначительная правовая помощь.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства разумности размера расходов на оплату услуг адвоката; рассмотренное гражданское дело не относится к делам сложной категории; объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела не являются существенными; процессуальная активность ответчика не оказала определяющего влияния на вынесенное решение (которым иск не удовлетворен), являются субъективным мнением автора жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Суд, с учётом всех фактических обстоятельств по делу, пришёл к выводу об определении конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов по оказанию правовой помощи представителя с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей спор.

Вопреки утверждению кассатора, доводы Соловьева М.М. были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова