Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8243/2021[88-9535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченковой Н.В. к администрации городского поселения - город Новохоперск Воронежской области об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, по кассационной жалобе Левченковой Н.В. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Левченкова Н.В. обратилась в суд с иском в котором просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домом, расположенным по адресу: "адрес" как своим собственным имуществом в течение срока приобретательской давности.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что с 1999 года проживала в указанном доме совместно с гражданским мужем ФИО1 который умер 1 июля 2017 года. Наследников у ФИО1. нет, она похоронила его на собственные средства. Истец полагала, что является фактическим владельцем дома, поскольку в течение длительного времени владеет домом, поддерживает его техническое состояние, несет бремя содержания имущества, иные лица прав на указанный объект недвижимости не заявляли. Установление данного факта Левченковой Н.В. необходимо для последующей регистрации права собственности.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживала с ФИО1. в принадлежащем последнему жилом доме расположенном по адресу: "адрес".

1 июля 2017 года ФИО1 умер. Наследников к имуществу ФИО1 не установлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что срок добросовестного и открытого владения Левченковой Н.В. спорным недвижимым имуществом мог начаться только после смерти ФИО1 то есть со 2 июля 2017 года, учитывая, что само по себе проживание истца с ФИО1. в спорном домовладении и пользование им в определенный период совместно с собственником, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченковой Н.В. без удовлетворения.