Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8280/2021[88-9738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности от 10.12.2019 г. Давлетовой Д.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 818, 77 руб, в том числе: основной долг - 17 860, 66 руб, проценты - 28 827, 11 руб, штрафные санкции - 201 131 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую они просят взыскать в размере 66 258, 74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 2 187, 76 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.09.2020г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, 02.12.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. В случае нарушения условий договора по ежемесячному погашению, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 247 818, 77 руб, размер которой истец снизил до 66 258, 74 руб.

Из записи акта о смерти следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа Павловского района Воронежской области наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Заявления о принятии наследства кем-либо не подавались, сведения о наличии нотариально удостоверенного завещания умершей, отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств наличия наследников ФИО1, а также имущества, составляющего наследственную массу, не имеется, руководствуясь положениями ст. 330, 331, 332, 809, 811, 819, ГК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к имуществу должника и взыскании задолженности за период с 02.12.2012 г. по 26.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, признав доводы жалобы истца о неправомерности применения судом норм, регулирующих приобретение наследства, несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований.

Каких-либо доказательств наличия наследственного имущества у умершей ФИО1 истец, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представил, а поэтому доводы жалобы об обратном, в том числе и о том, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества, являются не состоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 16.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи