Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-829/2021-(8Г-33085/2020)[88-7491/2021]

Дело N 88-7491/2021

N 2-6497/2019

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Грачевой Марины Ивановны на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Грачевой Марины Ивановны к Нечаевой Татьяне Владимировне, Управлению Росреестра по Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грачева М.И. обратилась с иском к Нечаевой Т.В. о расторжении заключенных между ними 29 апреля 2019 года договоров купли-продажи земельных участков площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N и 920 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства; возврате сторон в первоначальное положение; возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности аннулировать решение об объединении земельных участков.

27 декабря 2019 года Грачева Т.В. уточнила свои требования, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв.м с кадастровым номером N, заключенный 29 апреля 2019 года, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать 1350000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о заключении мирового соглашения и просили его утвердить.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года утверждено заключенное между Грачевой М.И. и Нечаевой Т.В. мировое соглашение, по которому стороны расторгают договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ними 29 апреля 2019 года; право собственности Грачевой М.И. на указанный земельный участок прекращается, признается право собственности на него за Нечаевой Т.В, при этом Нечаева Т.В. возвращает Грачевой М.И. полученные за данный земельный участок по договору купли-продажи денежные средства в размере 1350000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителей, возникшие при рассмотрении дела, стороны друг другу не возмещают. Нечаева Т.В. компенсирует Грачевой М.И. расходы по регистрации договора купли-продажи в размере 350 руб. и 2000 руб. за аренду банковской ячейки, а также 50 % расходов по оплате государственной пошлины в размере 7475 руб. Производство по делу прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Грачевой М.И. понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, компенсации за потерю его времени (представителя) в размере 18000 руб, компенсации транспортных расходов представителя в сумме 1285 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, Макарову В.Н. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Грачевой М.И. в пользу Макарова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб, транспортные расходы в сумме 1285 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об указанных судебных постановлений о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что изначально Грачевой М.И. были заявлены исковые требования о правах на земельный участок с кадастровым номером N, указав в обоснование своих требований, что 29 апреля 2019 года купила у Нечаевой Т.В. указанный земельный участок для строительства дома, однако на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Макарову В.Н, который имеет право преимущественной покупки спорного земельного участка. При приобретении земельного участка она была введена ответчиком в заблуждение относительно уведомления Макарова В.Н. о продаже земельного участка, который в последствии предъявил к ней иск о замене стороны в договоре купли-продажи земельного участка в связи с нарушением права преимущественной покупки.

Иск подан 12 сентября 2019 года и принят к производству суда 23 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года в суд поступило заявление Макарова В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении Макаров В.Н. сослался на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года об удовлетворении его исковых требований к Грачевой М.И, Нечаевой Т.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров В.Н, приняты уточнения иска Грачевой М.И, касающиеся требований относительно второго земельного участка с кадастровым номером N.

В последнем судебном заседании Грачева М.И. оставила только требования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и в отношении требований по этому земельному участку заключила мировое соглашение с Нечаевой Т.В, которое было удостоверено судом.

Интересы Макарова В.Н. представлял на основании доверенности Казанцев А.Е, которому на основании заключенного между ними 28 сентября 2019 года договору об оказании юридических услуг по представительству в суде Макаров В.Н. оплатил всего 64285 руб, из которых 45000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1285 руб. транспортные расходы и 3000 руб. компенсация за судодень. Передача денежных средств подтверждена представленными актами, транспортные расходы - проездными билетами.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений по заявленным расходам, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу, что расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах составили 27000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции также взыскал транспортные расходы представителя и отказал во взыскании компенсации дополнительных расходов за каждый судодень, которые входят в состав расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы уже входят в состав расходов на оплату услуг представителя, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1.

Доводы заявителя о неактивной позиции третьего лица в ходе рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых содержаться отзывы и письменные возражения представителя Макарова В.Н. на иск Грачевой М.И.

Не влияет на правильность принятого определения и то, что на момент вступления Макарова В.Н. в дело решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года не вступило в законную силу, так как именно Грачевой М.И. на него была подана апелляционная жалоба. Доказательства обоснованности длительного поддержания иска по земельному участку с кадастровым номером N после вступления в дело Макарова В.Н, в результате чего им понесены расходы на оплату услуг представителя, Грачевой М.И. не приведены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Марины Ивановны без удовлетворения.

Судья