Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8300/2021[88-9736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Черкасовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по кассационной жалобе Черкасовой Татьяны Викторовны на решение Белинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Черкасовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в суд с иском к Черкасовой Т.В, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 57 753, 88 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 932, 62 руб, указывая на то, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Пензенской области, в том числе поставляет газ в принадлежащий ответчику жилой дом. Истец заключил договор поставки газа в доме ответчика с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети. В ходе проверки в доме ответчика выявлено, что прибор учета газа неисправен, о чем составлен акт проверки в присутствии супруга ответчика, который подписал его без каких-либо возражений и замечаний. По заявлению ответчика проведено обследование газового оборудования на предмет снятия контрольных показаний счетчика и проверки его работоспособности. В результате повторной проверки в присутствии супруга ответчика было выявлено, что при включении одной, двух, трех, четырех конфорок газовой плиты счетчик не отсчитывает показания, о чём составлен акт с участием супруга ответчика, который был предупрежден о необходимости замены счетчика. В феврале 2020 года произведён перерасчет начислений за потребленный природный газ за период с 11.08.2019 г. по 11.02.2020 г. (6 месяцев) и до замены счетчика (14.02.2020 г.), исходя из нормативов (норм) потребления природного газа населением без приборов учета на бытовые нужды, утвержденных приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 15.12.2016 г. N119 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению на территории Пензенской области", в связи с чем за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. за ответчиком образовался указанный долг.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасовой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что с 07.10.2015 г. Черкасова Т.В. является собственником жилого помещения площадью 143, 2 кв.м, расположенного по "адрес", в который истцом поставляется газ.

11.02.2020 г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" проведена проверка прибора учета газа по указанному адресу, в результате которого установлен факт неисправности счетного механизма прибора учета газа, что подтверждено актом проверки домовладения абонента от 11.02.2020г.

До даты проверки заявлений в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от ответчика о неисправности прибора учета газа не поступало, предыдущая проверка прибора учета газа проведена 06.07.2020 г.

14.02.2020 г. в доме ответчика произведена замена прибора учета газа.

В результате произведенного судом расчета, с учетом нормативов и частичной оплаты ответчиком за потреблённый газ в период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 950 руб, установлено, что общая задолженность ответчика по оплате за потреблённый газ с 11.08.2019 г. по 13.02.2020 г. составляет 60 191, 91 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 157, 539, 548 ГК РФ, п. 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, придя к выводу, что начисление истцом оплаты за газоснабжение за 6 предыдущих месяцев произведено по нормативам правомерно, поскольку факт неисправности прибора учета газа был установлен в результате проверки, проведенной поставщиком газа, а не по заявлению потребителя. Начисление платы за газоснабжение по нормативу с даты выявления неисправности прибора учёта до даты установки и опломбировки нового прибора учета (с 11.02.2020 г. по 13.02.2020 г.) суд признал также правомерным, указал на то, что начисление платы по показаниям прибора учета возможны только при условии исправного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что до 12.02.2020 г. с Черкасовой Т.В. не был заключен договор на поставку газа, суд апелляционной инстанции указал, что договор с абонентом - гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в доме на законность судебных постановлений, при установленных обстоятельствах, не влияет.

То обстоятельство, что до обнаружения неисправности прибора учёта с ответчиком не был заключен договор поставки газа, было предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил заранее ответчика о предстоящей проверке, что ответчик лично не присутствовала при проведении проверки, не опровергает выводы судебных инстанций о законности и обоснованности требований истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи