Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8309/2021[88-9533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка И.В. к ООО "Автострада" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Автострада" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Гаврилюк И.В. обратился с иском в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля Mitsubishi Galant в результате ДТП, имевшего место 16 января 2018 года в с.Таврово по причине ненадлежащего содержания дороги (на дороге гололедица).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года иск удовлетворен. С ООО "Автострада" в пользу Гаврилюка И.В. в возмещение материального ущерба взыскано 601 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рулей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2018 года в 8 часов 50 минут водитель Гаврилюк И.В. управляя автомобилем Mitsubishi Galant, двигаясь по "адрес" не справился с управлением транспортным средством, наехал на бетонное ограждение справа и в связи с изменением траектории движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "БелЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant без учета износа составляет 601 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 11 февраля 2020 года Гаврилюку И.В. было отказано в удовлетворении иска к администрации Тавровского сельского поселения о возмещении ущерба. В решении суда содержится вывод о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог Тавровского сельского поселения возложена на ООО "Автострада".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2018 года следует, что водитель Гаврилюк И.В, 1996 года рождения, управляя автомобилем Mitsubishi Galant совершил столкновение с автомобилем Toyota не справившись с управлением транспортным средством на скользкой дороге.

Удовлетворяя требования истца заявленные судом не было учтено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Действительно, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на ООО "Автострада" суд исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги и причинением вследствие этого материального ущерба.

Однако, данные выводы судом сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Суд не выяснил соответствовали ли действия водителя Гаврилюка И.В, не справившегося с управлением транспортным средством, с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и что послужило причиной того, что Гаврилюк И.В. не справился с управлением транспортным средством.

Факт наличия или отсутствия вины Гаврилюка И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, выяснение вопроса о имеющейся у водителя Гаврилюка И.В. технической возможности избежать наезда на бетонное ограждение справа (бордюр), избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota с учетом соблюдения п.10.1 ПДД РФ, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.