Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8312/2021[88-9537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чернышовой Н.Б. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного и отменить его, ссылаясь на то, что по обращению Чернышовой Н.Б. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. 10 марта 2020 года принято решение о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО "МАКС" полагало, что обращение Чернышовой Н.Б. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также полагало, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в иске АО "МАКС" отказано. Постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2020 года не приводить в исполнение в связи с реальным исполнением 25 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года Чернышова Н.Б. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 7 июля 2019 года, имевшего место по вине водителя Гурьева А.А, управлявшего автомобилем УАЗ 452. В результате данного ДТП поврежден автомобиль Хонда, принадлежащий истцу.

1 ноября 2019 года АО "МАКС" произвело выплату в пользу заявителя согласно акту о страховом случае от 31 октября 2019 года в размере 183 510 руб, из них: страховое возмещение - 176 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 7310 руб.

3 декабря 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия Чернышовой Н.Б. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 216 490 руб, выплатить неустойку. В письме от 13 декабря 2019 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении указанных требований.

Чернышова Н.Б, не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 14 февраля 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в этот же день, 14 февраля 2020 года, в Центральный банк Российской Федерации.

В письме от 5 марта 2020 года отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ сообщил Чернышовой Н.Б. о том, что в связи с поступлением запроса от отдела Службы АО "МАКС" приняло решение о выплате неустойки в сумме 168 829, 20 руб. С суммы неустойки страховщиком на основании п.4 ст. 226 НК РФ удержан налог в размере 21 948 руб. Неустойка в размере 146 881, 20 руб. была перечислена на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2020 года N364432.

АО "МАКС" представлено вышеуказанное платежное поручение от 25 февраля 2020 года о выплате неустойки в размере 146 881, 20 руб. (без налога).

10 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было принято решение N У-20-16253/5010-003, которым требования Чернышовой Н.Б. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворены частично, взыскана с АО "МАКС" в пользу Чернышовой Н.Б. неустойка в размере 162 104 руб. (за период со 2 августа по 1 ноября 2019 года). Требования о взыскании неустойки от суммы недоплаченного возмещения по день фактического исполнение оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое решение, исходил из того, что АО "МАКС" исполнило обязательство перед Чернышовой Н.Б. до вынесения решения финансовым уполномоченным то есть 25 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание отсутствие у финансового уполномоченного на момент принятия оспариваемого решения об удовлетворении требований Чернышовой Н.Б. сведений о выплате неустойки, учитывая невыполнение страховой компанией возложенной на нее законом обязанности предоставления документов финансовому уполномоченному, пришел к выводу о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения и об отсутствии оснований для его отмены, постановив не приводить решение в исполнение, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку отказ в снижении неустойки является правом суда, снижение неустойки применяется только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое событие судом не отнесено. Вывод суда об отказе в снижении размера неустойки мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. Доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения прав заинтересованного лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.