Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8318/2021[88-9710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2020 по иску Новикова Виталия Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский механико-технический колледж", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, встречному иску Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский механико-технический колледж" к Новикову Виталию Евгеньевичу, ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Новикова Виталия Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.Е, ФИО13 к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский механико-технический колледж", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано.

Судом также постановлено:

прекратить право пользования Новикова В.Е, ФИО14 жилым помещением - комнатами N в студенческом общежитии ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" по адресу: "адрес";

выселить Новикова В.Е, ФИО15 из жилого помещения - комнат N в студенческом общежитии ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" к Новикову В.Е, ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении.

В отмененной части принято новое решение об отказе ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" в удовлетворении заявленных к Новикову В.Е, ФИО17 требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.Е, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований и просит их отменить в указанной части, указывая на то, что судом неправильно применены нормы статей 100, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку он никогда с ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" в трудовых отношениях не состоял, в данном колледже не обучался, его дочь также не была учащейся колледжа, что поскольку вселение кассатора было осуществлено не на основании ордера, положения статьи 100 Жилищного кодекса РСФСР к рассматриваемой ситуации не применимы, что он был вселен в помещение на основании трудовых отношений колледжа и его родителей, после увольнения которых проживал в спорных комнатах на основании договора найма жилого помещения, заключаемого с ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж".

Оспаривает вывод судов об отнесении здания, в котором расположены спорные комнаты, к специализированному жилищному фонду, поскольку доказательств того, что данное здание было изначально построено как имеющее специализированный статус, материалы дела не содержат. Полагает, что истек срок исковой давности, о применении которого им было в судебном заседании заявлено. Судом не учтено, что он вселен в 1998 г, а его дочь - в 2003 г, он исполняет обязанности нанимателя жилых помещений, оплачивает коммунальные платежи, что в 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения на комнаты N и N, который неоднократно продлевался и истек 1 марта 2020 г, что фактически он с дочерью занимал комнаты N и N, что он единолично воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем не может быть выселен из общежития.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Белгородской области и закреплено на праве оперативного управления за ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж".

Договорами найма жилого помещения в общежитии, заключаемыми с Новиковым В.Е. с 1 января 2013 г, дополнительным соглашением к таким договорам, ответом департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 5 августа 2020 г. на запрос Новикова В.Е, выпиской из реестра государственной собственности Белгородской области от 5 октября 2020 г, техническим паспортом жилого здания общежития по состоянию на 24 февраля 2004 г. подтверждается отнесение указанного общежития к специализированному жилищному фонду.

Новиков В.Е. зарегистрирован в указанном общежитии в комнатах N, а фактически проживает в комнатах N с 27 октября 1998 г, его несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

На момент вселения Новикова В.Е. в общежитие он являлся несовершеннолетним, а его родители находились в трудовых отношениях с ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж".

Трудовые отношения ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" с матерью кассатора прекращены в 2014 г, а с отцом в 2004 г.

1 января 2013 г. между ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" и Новиковым В.Е. заключен договора найма комнат N, сроком до 31 декабря 2014 г, действие договора продлевалось. Так, в частности, дополнительным соглашением от 1 мая 2019 г. к договору найма от 1 декабря 2016г. срок проживания Новикова В.Е, ФИО19 продлен до 1 марта 2020 г.

Договор специализированного найма спорного жилого помещения с Новиковым В.Е. не заключался.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что право пользования жилым помещением Новикова В.Е. было производным от права пользования жилым помещением его родителей на основании трудовых отношений с ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", что договор социального найма между ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж" и Новиковым В.Е. не заключался, что общежитие имеет статус специализированного жилья и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, в муниципальную собственность не передавалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.Е.

Доводы кассационной жалобы Новикова В.Е. аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.Е. судебные инстанции исходили из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Белгородской области и закреплено на праве оперативного управления за ОГАПОУ "Белгородский механико-технологический колледж", в котором работали родители кассатора до 2004 г. и 2014 г. На момент их вселения, а также на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения дела спорный дом имел и продолжает сохранять статус общежития (специализированного жилищного фонда).

Отсутствие решения об отнесении спорного дома к специализированному жилищному фонду правового значения не имеет, поскольку общежитие находится в федеральной собственности, орган местного самоуправления решение о предоставлении Новикову В.Е. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление жилого помещения в общежитии Новикову В.Е. и члену его семьи на условиях договора социального найма не давал, в связи с чем правовых оснований для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в силу закона - статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о невозможности выселения Новикова В.Е. и его несовершеннолетней дочери без предоставления другого жилого помещения, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Кроме того, в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении решением суда апелляционной инстанции отказано, и истцом обжаловано не было.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра в обжалуемой части состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Виталия Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи