Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8322/2021[88-9647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску Тархова Алексея Сергеевича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, судебных расходов, по кассационной жалобе Тархова Алексея Сергеевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. исковые требования Тархова Алексея Сергеевича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Тарховым Алексеем Сергеевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Тархову Алексею Сергеевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тархов А.С. оспаривает выводы судов в части недоказанности преимущественного права истца перед Тарховым И.С. на получение спорной квартиры в счет наследственной доли и просит их отменить, указывая на то, что спорное помещение не подлежит разделу, что остался неразрешенным вопрос о наличии преимущественного права на спорное жилое помещение за истцом, что является необоснованным вывод судов о том, что факт постоянного проживания в спорной квартире исключительно истца на протяжении длительного времени не имеет правового значения, что судом необоснованно не поставлен вопрос об оценке жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", составляющие наследственную массу, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и не устранены противоречия, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Малаховой Л.И. к наследству умершего ФИО11 заведено наследственное дело N г.

18 декабря 2014 г. с заявлением о принятии наследства обратился Тархов И.С. В состав наследственного имущества умершего ФИО12 включены: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", и 1/16 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Тархову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

30 ноября 1994 г. между ФИО13 и Рузаевским отделением Куйбышевской железной дороги был заключен договор с последующими дополнениями об оплате квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", по смыслу которого ФИО14. являлся членом специализированного ЖСК с обязательствами по оплате стоимости квартиры, а равно с приобретением права собственности на нее при полной выплате её стоимости.

Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации от 23 сентября 1995 г. N 2487 право собственности на указанную квартиру за ФИО15 зарегистрировало с обременением.

На основании сообщения ОАО "Российские железные дороги" Куйбышевской железной дороги" Пензенского отделения N 206 от 23 ноября 2005 г. усматривается, что запрет на отчуждение квартиры "адрес" снят, так как стоимость погашена полностью.

Согласно справке указанная квартира зарегистрирована за ФИО16

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер N.

3 марта 2020г. истец Тархов А.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 к нотариусу Малаховой Л.И, однако постановлением от 3 марта 2020г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом срока для его принятия.

В спорной квартире с 1996 г. зарегистрирован Тархов А.С, что усматривается из справки, выданной ООО "ЖилИвест".

Из справки ООО "ЖилИнвест" также усматривается, что задолженности по коммунальным услугам по квартире "адрес" не имеется.

Из представленных сведений от 25 мая 2020 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО19, являются его сыновья Тархов А.С, фактически принявший наследство, и Тархов И.С, принявший наследство в установленном законом порядке.

Тархов А.С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО20, вступил в права наследования, приняв наследство, в том числе и в виде спорной квартиры, пользуясь и распоряжаясь личным имуществом умершего, принимая меры по сохранению наследственной квартиры, производя оплату коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2012 г. N 9 NО судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что Тархов А.С. не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, что факт того, что он постоянно пользуется спорной квартирой и зарегистрирован в ней по месту жительства с 1996 г, не может служить основанием для признания преимущественного права и на получение в счет его наследственной 1/2 доли всего жилого помещения, поскольку иного наследственного имущества, за счет которого могла бы быть компенсирована ответчику его доля, не установлено, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности истца на ? долю недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

К неделимым вещам относится и жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация наследником преимущественного права не означает отступление от равенства наследуемых долей, а лишь предполагает передачу такому наследнику определенной вещи.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, а в отношении недвижимого имущества получение компенсации за долю в нем в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенности доли требует согласия выделяющегося собственника.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в оценке жилого дома и земельного участка для определения стоимости данных объектов с целью компенсации за их счет наследственного имущества - спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств вступления в наследство на указанные объекты недвижимости (дом и земельный участок) стороной истца не предоставлено, в связи с чем определение их стоимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тархова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи