Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8354/2021[88-9787/2021]

Дело N 88-9787/2021, N 2-164/2020

город Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тепляковой (Парфенчук) Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тепляковой (Парфенчук) М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N

ДТП произошло по вине водителя Тепляковой (Парфенчук) М.Ю, управлявшей автомобилем Тойота, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хонда.

На момент ДТП между ПАО СК "Росгосстрах" и Тепляковой (Парфенчук) М.Ю. был заключен договор ОСАГО, страховой полис N.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему в ДТП ФИО5. в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере 33500 руб, что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2016 года.

Ответчиком представлен почтовый бланк описи заказного письма в адрес ПАО СК "Росгосстрах", из которого следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу ответчиком было направлено 21 июля 2016 года.

Требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено ответчику 30 сентября 2016 года, получено ответчиком 22 октября 2016 года.

ПАО СК "Росгосстрах" свои требования к ответчику основывает тем, что ответчиком не был направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, и не представлен автомобиль для осмотра и (или) независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, осуществившего выплату суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а требование о представлении транспортного средства на осмотр направлено истцом в адрес ответчика по истечении пятнадцати дней после ДТП, и получено ответчиком после выплаты страхового возмещения, а обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не были поставлены под сомнение.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не направил в адрес истца бланк извещения о ДТП, а дата выплаты страхового возмещения потерпевшему в данном случае не имеет значения, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья