Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8447/2021[88-10058/2021]

N 88-10058/2021, N13-108/2020

город Саратов 4 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Белого Александра Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Михалиной Юлии Михайловны

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Белый А.А. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое единолично адвокатом ФИО2, согласно которому ФИО6 обязан был в течение 7-ми дней со дня заключенная соглашения передать в качестве отступного Белому А.А. "данные изъяты" долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе Михалина Ю.М. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Белого А.А. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 423, 426 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа.

Однако данный вывод сделан судом преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белым А.А. и Михалиным Л.А. заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому (п N) все споры и разногласия, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению третейским судьей ad hoc адвокатом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Белым А.А. и ФИО6 заключено мировое соглашение, согласно которому в течение 7-ми дней со дня заключения мирового соглашения ФИО6 обязан передать в качестве отступного Белому А.А. "данные изъяты" долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд в составе адвоката ФИО2 в "адрес", рассмотрев заявление Белого А.А. к ФИО6 о взыскании денежных средств, вынес решение, которым обязал ФИО6 в течение 7-ми дней со дня заключения мирового соглашения передать в качестве отступного Белому А.А. доли в праве собственности на вышеуказанные помещения.

Однако судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в Щербинском районном суде г. Москвы рассматривается иск Михалиной Ю.М. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора выступают и доли в двух вышеуказанных объектах недвижимого имущества, судьба которых определена решением третейского суда. Михалина Ю.М. полагает, что ответчик ФИО6 совершает вышеуказанные действия, злоупотребляя правом и пытаясь создать подконтрольного себе, "дружественного" кредитора, с целью исключения из раздела вышеуказанной части совместно нажитого имущества, искусственно изменяя место регистрации и - соответственно, территориальную подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда. Указанное решение не подлежит исполнению, поскольку по нему отчуждено имущество, принадлежащее Михалиной Ю.М, не участвовавшей в соответствующем третейском разбирательстве.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N10-П, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позиций, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года N310-ЭС17-8992 и др, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Судом вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, необходимые процедуры по их установлению не проведены в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ. Хотя на момент рассмотрения Навашинским районным судом Нижегородской области вышеуказанного заявления о выдаче исполнительного листа, соответствующее дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами, как следует из общедоступных сведений, было возбуждено и находилось в производстве Щербинского районного суда г.Москвы.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства по правилам ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья В.В. Захаров